Решение по делу № 2-808/2017 ~ М-790/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Касаткина Константина Юрьевича к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин К.Ю. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края (далее – ОМВД России по ЛГО, Отдел) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, работает в должности заместителя начальника Отдела – начальника полиции. Приказом начальника ОМВД России по ЛГО по результатам служебной проверки он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 14.1.3 п.14.1 приказа МВД России от 29.08.2014г. № «Об утверждении инструкции о порядке приемов, регистрации и разрешения в территориальных органам МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12, п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. «а» п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме сообщения о происшествии от гражданина им не был запрошен и зафиксирован номер контактного телефона звонившего лица, в результате чего отсутствовала возможность повторно связаться с заявителем для уточнения его местонахождения.

Истец считает приказ незаконным, поскольку при проведении служебной проверки работодателем не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также сам факт совершения дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует. Так ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на его служебный телефон позвонил мужчина и сообщил, что не может выехать из своего гаража в связи с тем, что неизвестные лица засыпали гравием вход в гараж. Он выяснил у звонившего фамилию, имя, отчество, адрес проживания и адрес гаража. Полученную информацию незамедлительно передал в дежурную часть. На место происшествия был направлен наряд полиции. Считает, что действовал в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемов, регистрации и разрешения в территориальных органам МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция), утвержденной приказом МВД №, хотя полагает, что требования п.14.1, 14.1.3 Инструкции относятся лишь к сотрудникам органов внутренних дел, принимающим заявления о происшествиях вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены. Телефонный звонок поступил на его телефон в кабинете заместителя начальника отдела, который расположен в здании ОМВД России по ЛГО, где имеется помещение дежурной части. Полагает, что в этом случае требования п. 14.1, 14.1.3 Инструкции на него не распространяются. Прием сообщений о происшествиях в его прямые должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, не входит. Какие-либо локальные акты, приказы руководителя Отдела МВД России по ЛГО, которыми на него могли быть возложены такие обязанности, не издавались.

В судебном заседании истец Касаткин К.Ю. требования поддержал.

    Представитель ответчика Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Некрасова И.В. в судебном заседании возражала относительно иска. Она пояснила, что порядок прохождения службы в полиции определен Федеральными законами «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ», Порядком проведения служебных проверок в органах МВД России, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно данным нормативным документам служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает выполнение сотрудниками ОВД особых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с этим к сотрудникам органов внутренних дел законодатель предъявляет особые требования по исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю проводилась проверка готовности к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств и организации работы дежурной части Отдела МВД России по ЛГО. По результатам проверки установлен факт неудовлетворительного реагирования на сообщение, неполноты регистрации и несвоевременного реагирования на сообщение о преступлении, происшествии. На основании докладной записки врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о результатах проведенной проверки начальником ОМВД России по ЛГО назначено проведение служебной проверки в отношении заместителя начальника Отдела – начальника полиции Касаткина К.Ю.

По результатам служебной проверки было установлено нарушение Касаткиным К.Ю. положений п.п. 14.1.3 п.14.1 приказа МВД России от 29.08.2014г. № «Об утверждении инструкции о порядке приемов, регистрации и разрешения в территориальных органам МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.п. 1, 2 ч.1 ст. 12, п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. «а» п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ. Нарушене выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по телефону в кабинет заместителя начальника ОМВД Касаткина К.Ю. подана легендированная вводная о том, что по адресу: <адрес> щебнем засыпаны ворота гаража №, принадлежащего ФИО6 В течение <данные изъяты> минут на место происшествия дежурные наряды не прибыли. Проверкой установлено, что в дежурной части сообщение зарегистрировано в <данные изъяты> ч. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передано для реагирования дежурному ГИБДД ОМВД. Ввиду того, что сотрудник ГИБДД не мог найти указанный адрес на карте города и навигаторе, контактный телефон заявителя отсутствовал, то для установления места нахождения был дополнительно осуществлен поиск информации по электронным базам, в результате ошибочно было установлено иное лицо, опрос которого показал, что с заявлением в полицию он не обращался. В дальнейшем спустя продолжительное время место происшествия было установлено. Столь длительное отсутствие реагирования стало возможным в связи с тем, что Касаткиным К.Ю. в нарушение требований п. 4.1., 14.1.3 Инструкции не запрошен и не зафиксирован контактный телефон заявителя, в результате чего отсутствовала возможность повторно связаться с заявителем для уточнения его местонахождения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Просит в иске отказать.

            К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю. Представитель Белова А.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Считает, что служебная проверка в отношении заместителя начальника ОМВД России по ЛГО – начальника полиции Касаткина К.Ю. проведена в соответствии с требованиями закона, объективно и всесторонне. В ходе проведения служебной проверки вина Касаткина К.Ю. была установлена. Сроки проведения проверки не были нарушены, от Касаткина К.Ю. отобрано объяснение, с заключением проверки он ознакомлен. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен полномочным лицом, при вынесении приказана учтены характер проступка и степень вины работника.

            Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В положениях ст. 47 указанного Федерального закона дано определение понятия «служебная дисциплина», под которой подразумевается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), согласно ст. 49 того же Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Касаткин К.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края – начальника полиции (л.д.116-118).

Приказом начальника Отдела МВД России по ЛГО № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90), поводом для которой послужила докладная записка заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО8 о результатах проведенной проверки готовности ОМВД России по ЛГО к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств и организации работы дежурной части, которой выявлены факты неудовлетворительного реагирования на сообщение, неполноты регистрации сообщений о преступлениях, происшествиях (л.д.67-69).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю проводилась проверка готовности Отдела МВД России по ЛГО к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по телефону в кабинет заместителя начальника ОМВД – начальника полиции Касаткина К.Ю. подана легендированная вводная о том, что по адресу: <адрес> в <адрес> щебнем и другими строительными материалами были засыпаны ворота гаража № принадлежащего ФИО6

В течение <данные изъяты> минут на место происшествия дежурные наряды не прибыли.

Сотрудниками ОМВД сообщение было зарегистрировано в <данные изъяты> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передано для реагирования дежурному ГИБДД ОМВД. В виду того, что сотрудник ГИБДД не мог найти адрес указанного гаража на карте города и электронном навигаторе, и отсутствовал контактный телефон заявителя, для установления его местонахождения был дополнительно осуществлен поиск информации по электронным базам, в результате чего ошибочно было установлено другое лицо, опрос которого показал, что с заявлением в полицию он не обращался. В дальнейшем место происшествия было установлено.

В ходе проверки установлено, что при приеме сообщения Касаткиным К.Ю. были нарушены положения п.п. 14.1.3 п. 14.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». А именно не запрошен и не зафиксирован номер контактного телефона заявителя, в результате чего отсутствовала возможность повторно связаться с заявителем для уточнения его местонахождения.

В судебном заседании факты, изложенные в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе, нашли свое подтверждение.

Так согласно пунктам 1 и 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п.п. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав

В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (Инструкция) вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

14.1 Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация:

14.1.1. Дата и время поступления заявления (сообщения).

14.1.2. Фамилия, имя и отчество заявителя.

14.1.3. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя.

14.1.4. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

Факт нарушения Касаткиным К.Ю. п. 14.1.3 Инструкции нашел подтверждение в судебном заседании.

Так из представленной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 15.05.2017г. в кабинете заместителя начальника ОМВД – начальника полиции Касаткина К.Ю. по звонку гражданина ФИО9., сообщившего о происшествии, Касаткиным К.Ю. не был запрошен контактный телефон заявителя. Разговор окончен по инициативе Касаткина К.Ю. Данное обстоятельство не отрицал в суде сам истец.

Таким образом, в нарушение положений п. 14.1.3 Инструкции истцом не был зафиксирован и не передан в дежурную часть номер телефона звонившего лица. Данный факт явился причиной длительного отсутствия реагирования правоохранительных органов на сообщение, что, как верно указано ответчиком, в условиях чрезвычайных обстоятельств могло повлечь существенные негативные последствия.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что требования п. 14.1, 14.1.3 на него не распространяются, поскольку относятся лишь к сотрудникам органов внутренних дел, которые осуществляют прием заявлений и сообщений вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях, в которых дежурные части не предусмотрены.

Так, назначение полиции регламентировано в Федеральном законе «О полиции», в статье 1 которого указано, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из текста Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 следует, что Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях была утверждена в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Из совокупности положений приведенных нормативных документов следует, что Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № принят в целях регламентации учетно-регистрационной деятельности органов внутренних дел по исполнению основных обязанностей сотрудников полиции, предусмотренной ФЗ «О полиции», в частности, обязанности по приему обращений граждан с заявлениями о преступлениях, правонарушениях и происшествиях. При этом, как следует из буквального толкования п. 14 Инструкции, данный пункт предусматривает наличие вне территориальных органов внутренних дел и в территориальных органах внутренних дел, в которых дежурные части не предусмотрены, уполномоченных сотрудников, на которых локальными нормативными актами может быть возложена обязанность по приему сообщений от граждан. Однако данное обстоятельство не исключает обязанности иных сотрудников полиции по приему заявлений граждан о преступлениях и происшествиях. В данном случае пункт 14.1 Инструкции, включающий в себя и п. 14.1.3, регламентирует действия любого сотрудника полиции при приеме обращений граждан с заявлениями о преступлении, правонарушении, происшествии и предусматривает обязательное выяснение номера телефона заявителя. Установление контактных данных звонившего лица обусловлено необходимостью установления обратной связи с заявителем в целях оперативного обнаружения места совершения преступления, правонарушения, оказания помощи пострадавшим лицам, предотвращению преступления, административного правонарушения, задержанию подозреваемых лиц.

Обязанность истца по исполнению Приказов МВД России установлена должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по ЛГО – начальника полиции (п.1.1, п. 3.1.1).

Таким образом, Касаткин К.Ю. должен был исполнить требования Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № в части сбора и передачи в дежурную часть полной информации о контактных данных гражданина, обратившегося с заявлением. Поскольку данная обязанность не была им исполнена в полном объеме, что привело к несвоевременному реагированию правоохранительных органов на сообщение о происшествии, работодатель правомерно пришел к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности истца в нарушении требований должностной инструкции. Каких-либо уважительных причин, послуживших препятствием для надлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей, судом не установлено. Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено. Приказ вынесен уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в установленные законом сроки.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших его совершению, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, до наложения взыскания от истца истребовано письменное объяснение, в котором он вправе был изложить все причины, способствовавшие совершению проступка, также работодателем исследованы журнал КУСП, аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты начальника смены дежурной части ОМВД, ответственного по ГИБДД и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЛГО, непосредственно исполнявших проверку сообщения о происшествии. Касаткин К.Ю. ознакомлен с приказом также в установленный срок (л.д.61-85, 128).

При назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца. Оснований полагать, что взыскание несоразмерно допущенному нарушению не имеется.

Довод истца о том, что со стороны других сотрудников ОМВД России по ЛГО, в том числе начальника Отдела, также имелись нарушения требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить безусловным основанием к удовлетворению его требований. Принятие решения о привлечении работника к установленной законом ответственности за совершение дисциплинарных проступков относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Касаткину Константину Юрьевичу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        А.В. Собецкая