Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 (2-3122/2012;) ~ М-3035/2012 от 09.11.2012

копия             Дело № 2-544/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дубровка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к <адрес>, СПК «Солонцы», о признании о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах в и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к <адрес>, СПК «Солонцы» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что матери ФИО2 – ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено вышеуказанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с совхозом Солонцы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В данном жилом помещении ФИО7 проживала с 1971 года, с этого же времени состояла на регистрационном учете, совместно с ней проживали члены ее семьи: ФИО6 (сын), ФИО6 (внук), ФИО15 (ФИО14) В.С. (внучка), ФИО5 (правнук), которые продолжают пользоваться вышеуказанным жилым помещением по настоящее время. ФИО2 обратился с заявлением в Управление земельно-имущественных отношений, архитектуры администрации <адрес> о заключении договора по передаче квартиры в собственность бесплатно, но ему отказали в приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности; квартира по вышеуказанному адресу состоит на балансе СПК «Солонцы».

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования подержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – председатель СПК «Солонцы» ФИО11 не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ…. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО7 в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Солонцы», на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); в данном жилом помещении ФИО7 состояла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 7). В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).

Согласно справке о семейном положении от ДД.ММ.ГГГГ истцы продолжают проживать в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 9).

Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 39 кв.м.; состоит квартира из трех жилых комнат, расположено в одноэтажном доме (л.д. 19-20).

Согласно справке СПК «Солонцы» квартира находится на балансе СПК «Солонцы» (л.д. 11).

Из справки, выданной СПК «Солонцы», видно, что задолженности по оплате коммунальных услуг у истцов нет (л.д. 17).

В 2012 году истец ФИО2 с согласия директора СПК «Солонцы» обратился вУправление земельно-имущественных отношений, архитектуры администрации <адрес> о заключении договора с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения и ему было отказано по тем основаниям, что данное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что истцы постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в ней, свои обязанности по договору социального найма по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных услуг исполняют надлежащим образом, ранее в приватизации жилья участия не принимали; квартира не относится к категории жилья, приватизация которого исключена законом; других лиц, имеющих право на приватизацию данной квартиры, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право пользования указанной квартирой и соответственно право приватизировать данную квартиру.

Однако, как установлено, квартира в реестре муниципальной собственности <адрес>; согласно уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, в ЕГРПН отсутствуют (л.д. 10, 18).

С учетом изложенного, принимая также во внимание то, что в настоящее время вышеуказанное жилое помещение находится во владении истцов, следуя презумпции правомерности фактического владения, суд приходит к выводу о том, что истцы, фактически владея указанным имуществом, обладают необходимым правомочием, то есть правом собственности, поэтому считает возможным признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях на основании ст.ст. 218, 244, 245 и 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к <адрес>, СПК «Солонцы», о признании о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/5 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                Е.А. Ежелева