Решение по делу № 12-77/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-77/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года <адрес>

Судья Заринского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Аверина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому К.А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

К.А.В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения, копию акта ему не вручили, слово «согласен» в акте он не писал, акт не подписывал, понятых не было. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, копия протокола не была вручена, объяснение в протоколе он не писал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были получен с нарушением закона. Объяснение инспектора ДПС не может рассматриваться как доказательство вины, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела.

В судебное заседание К.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он находится на работе вахтовым методом.

В подтверждение ходатайства представлена справка ООО «ГлавСтройИнжиниринг» (<адрес>), о том, что К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на вахте в <адрес>.

Судья, изучив доводы ходатайства, полагает следующее:

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Судья полагает, что поскольку К.А.В. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, он также имел реальную возможность воспользоваться услугами любого защитника, либо изложить свою позицию по делу и письменно.

Кроме того, судья учитывает, что представленная К.А.В. справка выдана задолго до судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая дату выдачи справки, из ее содержания невозможно достоверно установить находиться или продолжает находится гр. К.А.В. на дату рассмотрения дела, на работе в <адрес>. При этом, справка подписана табельщиком участка № и не заверена подписью руководителя предприятия.

В судебное заседание защитник И.В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

На основании изложенного, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.В. и защитника И.В.В., распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья полагает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. К.А.В. на <адрес> в <адрес> края, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения К.А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей: Ж.А.В. и В.В.А., допрошенными мировым судьей в судебном заседании.

Доводам заявителя о его невиновности, мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья оценил указанные доводы заявителя критически, что отражено в постановлении.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о том, что К.А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении К.А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола К.А.В. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Факт получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также удостоверен личной подписью К.А.В. исполненной им в соответствующей графе протоколов и акта.

Судья полагает, что несостоятельна ссылка заявителя на то, что подписи в процессуальных документах, объяснение в протоколе об административном правонарушении, слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены не им, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ К.А.В. не заявлял, данное ходатайство в жалобе на постановление мирового судьи также не заявлено.

Ссылки в жалобе на то, что показания сотрудников полиции не могут рассматриваться как доказательства вины, так как исходят от заинтересованных в исходе дела лиц, безосновательны.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О полиции", КоАП РФ не предусматривается.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного выше, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания сотрудников полиции Ж.А.В. и В.В.А.

Доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводилось в отсутствие понятых, ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения АКПЭ -№ заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все необходимые сведения о примененном приборе в акте указаны и соответствуют документам, исследованным мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении К.А.В., сотрудниками полиции применена видеозапись, оценка данному факту мировым судьей дана.

Кроме того, мировым судьей дана также оценка выявленным в ходе рассмотрения дела незначительным нарушениям, не влекущим недопустимости исследованных доказательств по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действия К.А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований судья не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.А.В. без удовлетворения.

Судья                                      О.А. Аверина