Решение по делу № 2-976/2017 (2-8061/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антипиной С.Н.,

при секретаре                 Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурпиисова А. И. к Орехову Алексею Владимировичу, Левенцову А. В., Петлинскому И. Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Нурпиисов А.И. обратился в суд с иском к Орехову А.В., Левенцову А.В., Петлинскому И.Ю. об отмене ареста на автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, наложенного определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи Петлинский И.Ю. продал, а Нурпиисов А.И. купил автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Челябинска в рамках производства по уголовному делу по обвинению Левенцова А.В., на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, что повлекло нарушение права собственности истца. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку в настоящее время автомобиль Левенцову А.В. не принадлежит.

Истец Нурпиисов А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.156). Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Левенцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы (л.д.157).

Ответчик Орехов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.153).

Представитель ответчика Орехова А.В.- Завертан О.Н. ранее в судебном заседании пояснила, что Орехов А.В. не возражает против снятия ареста, поскольку за указанный автомобиль расчет произведен в полном объеме уже после возбуждения уголовного дела. Петлинский И.Ю. является племянником Орехова А.В.

Ответчик Петлинский И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151).

Третье лицо Кузнецов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.155).

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положения п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Нурпиисовым А.И. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Петлинским И. Ю., за 600000 руб. (л.д.11).

Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, цвет черный, госномер <данные изъяты>, был поставлен Нурпиисовым А.И. на учет в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13,130).

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу в отношении Левенцова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), наложен арест, в том числе на автомобиль Мерседес Бенц В170, идентификационный номер (VIN) № (л.д.10,127).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска в отношении Левенцова А.В. постановлен обвинительный приговор, сохранен арест на имущество автомобиль Мерседес Бенц В170, идентификационный номер (VIN) №, (л.д.26-126).

Как следует из приговора, из оглашенных показаний Левенцова А.В., данных по преступлению в отношении потерпевшего Орехова А.В., он и Левен С.И. изготовили подложные бланки договоров купли-продажи автомобилей, где графы покупателя не заполнили, при этом Левен С.И. согласно отведенной ей роли, умышленно расписалась в них от имени Петлинского И.Ю..., а также умышленно выполнила подпись Петлинского И.Ю… в графе «подпись прежнего собственника» в подлинниках паспортов транспортных средств, так как данные лица официально являлись собственниками автомобилей. Данные автомобили (<данные изъяты>) он и Левен С.И., используя подложный бланк договора купли-продажи и паспорта транспортных средств с подложными подписями, реализовали. Левен С.И. дала аналогичные показания.

Согласно показаниям потерпевшего Орехова А.В., что следует из приговора, у него имелся автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, автомобиль он оформил на своего племянника –Петлинского И. Ю.. Считает, что Левенцов А.В. и Левен С.И. обманным путем похитили у него автомобили, реализовали их, деньги потратили на свои личные нужды. От реализации автомобилей ему вернули всего 700000 руб.

Как пояснила представитель Орехова А.В. -Завертан О.Н., что Орехов А.В. не возражает против снятия ареста, поскольку за указанный автомобиль расчет произведен в полном объеме уже после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что фактическая передача транспортного средства и документов на него состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом с указанного времени и до дня наложения запрета автомобиль находился во владении Нурпиисова А.И.. Орехов В.А. не возражает, что расчет по данному автомобилю произведен. Петлинский И.Ю. возражений по существу не представил.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает необходимым освободить имущество от ареста и снять арест с автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, цвет черный, госномер <данные изъяты>, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Нурпиисова А. И. удовлетворить.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <данные изъяты> наложенный постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий