Решение по делу № 2-1027/2019 (2-8685/2018;) ~ М-5987/2018 от 22.10.2018

№ 2-1027/2019

24RS0056-01-2018-007312-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          19 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Краснова В.С.,

представителя ответчика Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзибуро ДЮ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Дзибуро Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23.08.2018 года в городе Красноярске на ул. Калинина, д.167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением Рузавина В.И., принадлежащего на праве собственности Голяцкому П.Н. и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением Дзибуро Д.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Рузавин В.И. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Голяцкого П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1019724980.

Гражданская ответственность Дзибуро Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1019736800.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив необходимые документы. САО «Надежда» признало указанное событие страховым случаем, и 11.09.2018 года произвела страховую выплату в размере 25 600 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка». В соответствии с экспертным заключением №09-1451/18 от 13.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 121 руб., за услуги эксперта истцом было уплачено 7 500 руб.

21.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, но выплат не поступило.

Неустойка за период с 12.09.2018 года по 21.12.2018 года составила 41 521 руб. = 41 521*1%*100дн.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком свои обязательства выполнены не в полном объеме, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 41 521 руб., неустойку в размере 41 521 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 500 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб..

Впоследствии, в связи с произведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 15 939 руб., неустойку в размере 15 939 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Дзибуро Д.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Краснова В.С., действующего на основании доверенности от 30.04.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от 26.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а кроме того, полагает, что представительские расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Рузавин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 105595, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2018 года в 04.50 час. в районе дома № 167 по ул.Калинина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением Рузавина В.И., принадлежащего на праве собственности Голяцкому П.Н. и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением Дзибуро Д.Ю.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Рузавиным В.И..

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Дзибуро Д.Ю. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 105595 по факту ДТП, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1019724480, гражданская ответственность водителя Дзибуро Д.Ю. в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1019736800.

            24.08.2018 года Дзибуро Д.Ю. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 31.08.2018 года произвела 11.09.2018 года выплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 года №59982.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению №09-1451/18 от 13.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 67 121 руб.

            21.09.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

            Отчет ООО «ИнкомОценка» №№09-1451/18 от 13.09.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от 13.05.2019 года №2-1027/2019.

            Согласно выводам данного заключения, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать все повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № составила 57 802 руб., с учетом износа 41 359 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Таким образом, со страховой компании САО «Надежда» в пользу истца Дзибуро Д.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 939 руб. = 41 359 руб. – 25 600 руб..

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 24.08.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 12.09.2018 года. Выплата страхового возмещения частично была произведена страховой компанией 11.09.2018 года в сумме 25 600 руб..

            Размер неустойки за период с 12.09.2018 года по 21.12.2018 года за 100 дней составил 15 939 руб. = 15 939 руб. х 1% х 100 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб..

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

        Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку выплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

        Размер штрафа составил: 15 939 руб.* 50% = 7 969,50 руб.

        С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб..

        В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 18.10.2018 года и квитанцией №18-10/XVIII от 18.10.2018 года, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., подтвержденные договором от 13.09.2018 года и квитанцией от 13.09.2018 года №09-1451/18.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке в размере 2 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 000 рублей до 290 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа) х 29 листов.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 158,17 руб., исходя из расчета: (15 939 руб.+ 6000 руб. – 20 000 руб.)* 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дзибуро ДЮ удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Дзибуро ДЮ страховое возмещение в размере 15 939 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по подготовки дубликата экспертного заключения в размере 290 рублей, а всего 50229 (пятьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1158 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                  Шабалина Н.В.