Решение по делу № 2-7321/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-7321/2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кудерского Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кудерский А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дорофеевой Л.Н., управлявшей автомобилем «Форд Фьюжен» г.н. ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Лада 2170 30» г.н. ..... под его управлением и принадлежащий ему на праве собственность. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Шимонелите Ж.Э. заявила отказ от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Определением суда производство по делу по иску Кудерского А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Шимонелите Ж.Э уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты>

Истец Кудерский А.Ю. и его представитель Шимонелите Ж.Э. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате слуг представителя, в связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований указанные расходы определить в разумном размере.

Третьи лица Дорофеева Л.Н., АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Лада 2170 30» г.н. .....

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дорофеевой Л.Н., управлявшей автомобилем «Форд Фьюжен» г.н. ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «Лада 2170 30» г.н. ..... под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Дорофеева Л.Н., управляя автомобилем «Форд Фьюжен» г.н. ....., при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Лада 2170 30» г.н. ..... под управлением водителя Кудерского А.Ю., движущегося попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4,8.1,8.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «Лада 2170 30» г.н. .....», государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности Дорофеевой Л.Н. на момент ДТП был застрахован АО «Согаз» ( страховой полис .....

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком в этот же день.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок ответчик своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик отказал истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанной претензии следует, что Кудерский А.Ю. просит ответчика выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., определенное на основании самостоятельно проведенной экспертной оценки, которая приложена к претензии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктом 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», выполненного по заказу ответчика.

Выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения находится в пределах погрешности 10% от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением судьи о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кудерского А.Ю. принято к производству Северодвинского городского суда <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата истцу заявленных ко взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты>. выполнена ответчиком до дня возбуждения рассматриваемого гражданского дела при отсутствии сведений об обращении истца в суд с указанным иском, но с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца на получение своевременной выплаты страхового возмещения без обращения в суд за их судебной защитой.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленное истцом и выполненное самостоятельно экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» .....С от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, за составление которого истец уплатил <данные изъяты>, не является по смыслу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО независимой экспертизой (оценкой), на основании которой определена страховая выплата. Выплата определена на основании экспертного заключения, выполненного ответчиком.

Кроме того, как следует из анализа п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 11 ст. 12. Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения в течение срока, указанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО создает препятствия для реализации истцом его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной потерпевшим, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд приходить к выводу, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, необходимыми для предъявления истцом рассматриваемого искового заявления с целью защиты своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, соответствующего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кудерским А.Ю. на представление его интересов ООО «Абстерго» следует, что данная доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле, а потому требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> связанные с составлением доверенности, являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> являются разумными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудерского Александра Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудерского Александра Юрьевича расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.. всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кудерского Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья Л.А. Русанова