Решение по делу № 2-464/2013 (2-6086/2012;) от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Тверской районный суд г. Москвы

председательствующего судьи Рачиной К.А.,

при секретаре Колдашове В.Д.

с участием прокурора Пономаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2013 по исковому заявлению Демидова Е.С. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Демидов Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ был впервые помещен на лечение в клинический госпиталь ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по г. Москве) и до ДД.ММ.ГГГГ периодически находился на лечении в данном медицинском учреждении. Полагает, что медицинская помощь ему в госпитале оказывалась ненадлежащим образом, специалистами, не имеющими надлежащих профессиональных навыков, лечение было неэффективно, назначение препаратов неоправданно, необходимые клинические исследования не производились, допущены ошибки в диагностике заболеваний. В результате действий врачей и ненадлежащего медицинского обслуживания он неоднократно госпитализировался по скорой помощи в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 7» и ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 55», где ему проводили срочные операции, необходимые реабилитационные мероприятия и оказывали медицинское обслуживание. В вязи с имеющимися заболеваниями истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности. Полагает, что ухудшение его здоровья, развитие заболевания и установление инвалидности явилось следствием не надлежаще оказанных медицинских услуг в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве». С учетом изложенного и представленных уточнений, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее ежемесячно в размере <данные изъяты> на период нетрудоспособности, что составляет разницу между его заработком до наступления нетрудоспособности и выплачиваемых ему сумм в период нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного оказанием некачественной медицинской помощи.

В судебное заседание явились представители истца - Лепехина А.Н., Борисова Н.Е., уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Королькова Е.В., Попов А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению,изучив и оценив материалы дела, медицинские карты, поступившие по запросу суда, результаты проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

Демидов Е.С., являвшийся сотрудником органов внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ был впервые помещен на лечение в клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по г. Москве». После осмотра, на основании анамнестических данных, жалоб и клинического осмотра был выставлен предварительный диагноз «Гипертоническая болезнь II степени. Хронический гастрит», госпитализирован в гастроэнтерологическое от­деление. За время нахождения в отделении пациенту проводились обследования, лечение и ДД.ММ.ГГГГ он выписан для перевода в кардиологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.С. поступил в клинический госпиталь «МСЧ МВД РФ по г. Москве» с жалобами на периодические давящие боли в левой половине грудной клетки, возникающие при повышении артериального давления, тошноту. Во время нахождения в госпитале пациенту проведено обследование, был выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь, артери­альная гипертония. Постмиокардитический кардиосклероз. Желудочковая экстрасистолия (сердечная недостаточность). Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический бескаменный холеци­стит, ремиссия. Хронический простатит, бессимптомное течение. Диффузный зоб. Кли­нический эутиреоз». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГКБ №7. После проведенного лечения, с улучшением выписан на амбулаторное долечивание. ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.С. поступил в клинический госпиталь «МСЧ МВД РФ по г. Москве» для обследования перед операцией АКШ (аортокоронарное шунтирование), каких либо жалоб не предъявлял. Общее состояние было расценено как удовлетворительное, проведены обследования, выставлен окончательный диагноз: «Мультифокальный атеросклероз; ИБС; Постинфарктный кардиосклероз; Плоскостная аневризма в области верхушки левого желудочка с неподвижным выстилающим тромбом. Пробежки желудочковой тахикардии. Атеросклероз коронарных артерий; Стеноз; Окклюзия; Стентирование ПМЖА двумя стентами; Облитерирующий атеросклероз сосудов; Справа стеноз ОБА переходит в средней трети в окклюзию; Слева стеноз ОБА; Стеноз в проксимальном отделе ПБА; Атеросклероз брахиоцефальных артерий; Стеноз ЛОСА; Гипертоническая болезнь 3 ст; Варикозное расширение поверхностных вен; Хронический эрозивный гастрит, ремиссия; Хронический бескаменный холецистит; ремиссия. Хронический простатит, ремиссия». После курса лечения истец выписан ДД.ММ.ГГГГ При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в филиал клинического госпиталя «МСЧ МВД РФ по г. Москве» Демидов Е.С. предъявлял жалобы на чувство дискомфорта за грудиной при ускорении темпа ходьбы, подъеме по лестнице, одышку при ходьбе, иногда ощущение уча­щенного сердцебиения, небольшое головокружение. Поступил в плановом порядке для об­следования, госпитализирован в терапевтическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в кардиологическом отделении клинического госпиталя, оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.С. поступил в отделение гнойной хирургии клинического госпиталя «МСЧ МВД РФ по г. Москве». При поступлении предъявлял жалобы на перемежающую хромоту через 100 м, периодическое головокружение. На основании жалоб, анамнеза, клини­ческого осмотра пациенту был выставлен диагноз «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Ишемия 2Б». Госпитализирован в отделение для прохождения курса реологической терапии. После курса терапии выписан в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ поводом для госпитализации послужила необходимость проведения гастроскопии в присутствии врача-кардиоло­га. Данная процедура была проведена без технических сложностей, после чего пациент вы­писан домой. ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.С. поступил в клинический госпиталь после осмотра врачом поликлиники на дому, проведено лечение, на фоне проведения лекарственной терапии состояние стабилизировалось, пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ в стабильном состоянии для проведения коронарографии. В клинический госпиталь поступил ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке для обследования и лечения, лечение проведено, ДД.ММ.ГГГГ выписан.

Истец полагает, что при проведении лечения в указанные периоды в «МСЧ МВД РФ по г. Москве» медицинская помощь оказана некачественно, с существенными ошибками, что повлекло причинение вреда его здоровью и причинило моральные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку вопросы: причинен ли вред здоровью истца, имеется ли причинно-следственная связь между вредом, причиненным здоровью Демидова Е.С. и действиями врачей ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве»при проведении лечения, имели существенное значение для разрешения возникшего спора, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №, истории болезни ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве»№, №, №, №, №, № №, №, №, №, амбулаторная карта Поликлиники № 2 МСЧ ГУМВД РФ по г. Москве № в 2-х частях, медкарта № стационарного больного ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 55», медицинские карты ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 7» №, №, №

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздейст­вия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Заболевание сердечно - сосудистой системы имелось у Демидова Е.С. задолго (с 2010 года по данным медицинских документов) до его первого обращения в Клинический госпиталь ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» ДД.ММ.ГГГГ Для развития таких заболеваний как гипертоническая болезнь 2 ст., желудоч­ковая экстрасистолия, сердечная недостаточность необходимо длительное время. Обычно они развиваются в течение нескольких лет до клинических проявлений. Данные заболевания носят хронический характер, прогрессирующее течение, периодически обостряются и со временем утяжеляются, несмотря на проводимое лечение. Развитие данных заболеваний и тяжесть их клинических проявлений зависит от индивидуальных особенностей организма, наличия факторов риска, к которым относятся наследственность, курение, алкоголизм, со­путствующие заболевания (артериальная гипертония, дислипидемия и т.п.) и т.д. Все выше­перечисленные условия, имевшие место у Демидова Е.С., способствовали прогрессированию ишемической болезни сердца и развитию инфаркта миокарда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вред здоровью Демидова Е.С. действиями медицинских работниковФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» причинен не был, также нельзя однозначно утверждать, что ухудшение состояния здоровья истца связано с лечением, проведенным в госпитале. Установление инвалидности 2 группы связано с прогрессированием у Демидова Е.С. заболеваний сердечно-сосудистой системы и развитием повторных инфарктов миокарда. Отмечено, что часто указанные заболевания прогрессируют и наступает утяжеление состояния больного и при абсолютно правильном и своевременном лечении, течение данного заболевания и возникновение осложнений не связаны с действиями врачей.

Суд дал оценку представленному заключению и находит его полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не установлено, что вред здоровью Демидова Е.С. причинен в результате действий сотрудников ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» и при оказании медицинской помощи истцу, соответственно, правовых оснований, при отсутствии вины ответчика, для возложения на ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» обязанности по возмещению истцу утраченного заработка за период нетрудоспособности, не имеется.

При этом, в экспертном заключении указано, что в процессе лечения истца имели место упущения в ведении и лечении больного, которые привели к пролонга­ции и проведению уточняющих диагностических мероприятий и в дальнейшем послужили основанием для повторного обращения за медицинской помощью, в том чис­ле и в другие медицинские учреждения, в связи с ухудшением состояния здоровья, однако, вреда здоровью истца выявленные недостатки лечения не причинили.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения приведенных правовых норм, изложенные обстоятельства дела, а также то, что в действиях медицинских работников имелись недостатки, выявленные экспертами и повлекшие необходимость повторного обращения за медицинской помощью, в том чис­ле и в другие медицинские учреждения, в связи с ухудшением состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Как следует из письма Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, стоимость поведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 207). С учетом частичного удовлетворения требований, указанная сумма подлежит взысканию со сторон в равных долях - по <данные изъяты>. с каждой из сторон в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» в пользу Демидова Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Демидова Е.С. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.