Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2017 ~ М-506/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Голубевой ЛВ, Голубеву АС об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к Голубевой Л.В., Голубеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26.12.2016 по делу № Канским городским судом вынесено заочное решение, которым требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 удовлетворены. 07.02.2017 заочное решение вступило в законную силу. Однако, в просительной части искового заявления банком не указано требование об обращении взыскания на залоговое имущество должника Голубевой Л.В.: транспортное средство TOYOTA VITZ, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; Модель № двигателя – 1SZ-0075491; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: серый; паспорт транспортного средства <адрес>; государственный регистрационный знак: №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10.02.2014 между заемщиком и банком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество – указанное транспортное средство. Согласно договору залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 106 200 руб.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства истец просит обратить взыскание в пределах суммы задолженности – 680 522,63 руб. на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 10.02.2014: транспортное средство TOYOTA VITZ, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; Модель № двигателя – 1SZ-0075491; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: серый; паспорт транспортного средства <адрес>; государственный регистрационный знак: №, установив начальную стоимость для реализации предмета залога в размере 106 200 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесении заочного решения согласен.

Голубева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснила, что задолженность по кредиту образовалось вследствие финансовых трудностей.

Голубев А.С. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенный надлежащим образом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Канского городского суда от 26.12.2016 по делу № требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) к ответчикам Голубевой Л.В., Голубеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № в размере 664 698 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 846 руб. 99 коп., заочное решение вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 10.02.2014 между Голубевой Л.В. и банком заключен договор залога транспортного средства №.2, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество – транспортное средство TOYOTA VITZ, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; Модель № двигателя – 1SZ-0075491; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: серый; паспорт транспортного средства <адрес>; государственный регистрационный знак: №.

Согласно п.1.1. банк имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Голубевой Л.В. обязательств по кредитному договору № от 10.02.2014, получить удовлетворение за счет заложенного имущества по настоящему договору.

В связи с тем, что ответчики нарушили условия кредитного договора, что подтверждено решением Канского городского суда от 26.12.2016, вступившим в законную силу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены на автомобиль, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Голубевой ЛВ, Голубеву АС об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Голубевой ЛВ, а именно:

- транспортное средство TOYOTA VITZ, идентификационный номер: отсутствует; год изготовления №; Модель № двигателя – 1SZ-0075491; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: серый; паспорт транспортного средства <адрес>; государственный регистрационный знак: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий               Филипов В.А.

<данные изъяты>