Решение по делу № 2-673/2017 ~ М-646/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 16 октября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием истца Канюкова С.Г., его представителя Ковшура С.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчиков Проскура Е.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюкова С.Г. к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Ермаковой В.А., Канюковой Н.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Канюков С.Г. обратился в суд с иском к Ермаковой В.А., Канюковой Н.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, просит суд изменить размер долей в общей долевой собственности на жилой дом в связи с возведением пристроя к дому.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая на указанный жилой дом и земельный участок. После смерти наследодателя К.Г.В. в целях улучшения жилищных условий истцом в 2016 году на земельном участке с вложением собственных денежных средств возведен пристрой к вышеуказанному объекту недвижимости без разрешения администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, и без согласия других участников долевой собственности. В результате реконструкции (осуществление пристроя) изменение площади жилого дома произошло за счет изменения (увеличения) площади застройки комнат и их переоборудования. После проведения реконструкции общая площадь жилого дома с <данные изъяты> кв.м. изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически порядок пользования домом между сособственниками не установлен, поскольку имеется спор о праве между собственниками общей долевой собственности на дом относительно величины долей после реконструкции дома. Полагает, что в связи с возведением пристроя, доля истца в общей долевой собственности на жилой дом должна быть увеличена. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст.55 ГрК РФ с учетом уточнённых исковых требовании просит суд, признать за Канюковым С.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в реконструированном состоянии, за ответчиками Ермаковой Е.А. и Канюковой Н.А. за каждой признать право собственности на указанный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в реконструированном состоянии.

Истец Канюков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Ковшура С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Канюкова С.Г. поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы уточненного иска (том 2 л.д. 36-37) о том, что истец произвел за свой счет улучшения общего долевого имущества не имея на момент завершения реконструкции других участников общей долевой собственности, ничего не мешает ответчикам проживать в комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., которая имеет выход к местам общего пользования в доме.

Ответчики Ермакова В.А., Канюкова Н.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Проскура Е.А.

Представитель ответчиков Проскура Е.А. в судебном заседании исковые требования истца Канюкова С.Г. не признала, ссылаясь в своих возражениях на то, что произведенная истцом реконструкция дома без получения соответствующего согласия остальных участников общей долевой собственности, нарушает права ответчиков, в связи с тем, что после реконструкции дома, в нем стала одна жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом дом на день обращения истца в суд является объектом незавершенного строительства и не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку строительные и отделочных работы не завершены, утепления ограждающих конструкций (стен и чердачного перекрытия) не выполнено, устройство вытяжки на кухне не произведено, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, его представитель Коренюгина О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.И. и Г.О.В. показали, что являются жителями поселка <адрес>, им известно, что в период 2015- 2016 год истец Канюков С.Г. руководил производством строительных работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проживает ли фактически истец в указанном доме им неизвестно.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Канюкова С.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая на указанный жилой дом, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.49-50,233-234, 235-236, 244-249)

Как видно из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоял из следующих помещений : литера А1 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; литера А2 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; литера А3 жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; литера А4 жилая комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.; литера А5 кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; литера А6 прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м. и санузла литера А7 площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 13-22)

При этом из материалов дела следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются каждая из ответчиц Ермакова В.А. и Канюкова Н.А. ( том 1 л.д.51-54, том 2, л.д.5-10)

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к дому), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Судом установлено, что истцом Канюковым С.Г. произведены работы по реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. В частности, Канюковым С.Г. на земельном участке с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес> за свой счет возведен пристрой, площадью 4000х9000мм в дополнение к существующей основной постройке, а также проведено переоборудование и перепланировка дома, что не было оспорено стороной ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении реконструкции жилого дома за счет личных денежных средств представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2016 годы, также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дельта-ТК» и Канюковым С.Г. на строительство пристроя, площадью 4000х9000мм, его облицовки, замены кровли дом, бетонирования пола 90 кв.м., замены электрической проводки, замены наружного и внутреннего водопровода, монтажа системы водяного отопления, приобретение и установка пяти пластиковых окон, отделка стен помещения санузла, локальный сметный расчет на пристрой, площадью 4000х9000мм по адресу: <адрес> за 3 квартал 2016 года и акт на выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанций, подтверждающих факт оплаты истцом выполненных работ по указанному договору (том 1, л.д.23-32, 55-56, 216-222, 223-226, том 2, л.д.15-18, 32-33) При этом истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № Экспертного объединения «Экспертиза и оценка», согласно выводам эксперта Еремеева А.В. следует, что стоимость работ и материалов, использованных при улучшении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату составления заключения 07.08.2017г. составляет 1 692 114 рублей (том 1,л.д.112-163)

При этом реконструкция жилого дома в виде осуществления пристроя к дому, а также переоборудование и переустройство дома произведена истцом без соблюдения действующего градостроительного законодательства, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> у администрации Агаповского муниципального района Челябинской области получено не было.

Изменение технических характеристик домовладения свидетельствует о произведенной истцом реконструкции жилого дома с возведением пристройки. Сторонами не отрицалось, что возведение пристройки осуществлялось без составления проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию), что свидетельствует о самовольности произведенной реконструкции с учетом положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что неотделимые улучшения произведены за счет Канюкова С.Г., площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. в результате проведенной реконструкции жилого дома. Согласие на переустройство и перепланировку ответчики Канюкову С.Г. не давали.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкцию дома он начал в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ и оформления права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования.

После окончания реконструкции дома ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома по адресу: <адрес>, пер.Восточный <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., согласно плана здания в соответствии с приложенным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.64) дом стал состоять из следующих помещений: одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м. и санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., что не было оспорено истцом, пояснения которого в указанной части содержатся протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела было исследовано наследственное дело №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Агаповского муниципального района (том 1, л.д.176-207). Как видно из материалов наследственного дела на К.Г.В. истец обратился с заявление к нотариусу об открытии наследства после смерти К.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ а ответчики ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчикам Ермаковой В.А. и Канюковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включающее в себя наследственное имущество после смерти К.Г.В. в том числе по <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за каждой, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Канюкову С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210-211, 233-236), следовательно, истцу было достоверно известно на день получения свидетельства о праве на наследство по закону, что он не является единоличным наследником оставшегося имущества после смерти его матери.

При рассмотрении дела судом установлено, что ни истец, ни ответчики в спорном жилом помещении не проживают, и в нем не зарегистрированы, поскольку в собственности имеют иные жилые помещения, поэтому между сторонами не сложился фактический порядок пользования данным домом, находящимся в общей долевой собственности, что не оспаривалось сторонами.

Представитель ответчиков Проскура Е.А. в своих возражениях ссылается на то, что произведенная реконструкции и перепланировка жилого дома истцом без согласия сособственников ущемляет их права, в связи с тем, что после реконструкции дома ответчики лишились права пользования каждая из них на отдельную жилую комнату в доме, площадь которых соответствовала их доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам судебно-строительного эксперта экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Еремеева А.В. жилой дом по адресу: <адрес> после произведенной истцом реконструкции и перепланировки представляет собой объект незавершенного строительства, который может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при условии завершения строительных и отделочных работ, выполнения утепления ограждающих конструкций (стен и чердачного перекрытия) и устройства вытяжки на кухне (том 1, л.д.57-111).

При этом суд считает, что перераспределение долей в праве возможно только после оформления прав сторон на домовладение в реконструированном виде, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Анализ исследованных доказательств показывает, что в настоящее время домовладение, представляющее собой единый объект имущественных прав сторон, представляет собой объект незавершенного строительства и не соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку не может использоваться по назначению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сторонами оформлено право на указанное домовладение в реконструированном состоянии и его сохранении после реконструкции.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества в виде пристроя, а также перепланировка дома были произведены без согласия сособственников жилого дома и без соблюдения действующего градостроительного законодательства. При этом, после произведенной реконструкции дома количество жилых комнат уменьшилось с четырех комнат до одной, чем ущемлены права ответчиков на пользование, каждым из ответчиков отдельной жилой комнатой, площадь которых до реконструкции соответствовала их размеру доли в праве общей долевой собственности на дом до реконструкции и его переустройства. Доказательств, подтверждающих о сохранении дома в реконструированном состоянии материалы дела не содержат, поскольку на момент обращения истца в суд домовладение представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем, не может соответствовать всем техническим нормам, предъявляемым для жилых помещений, права сторон на домовладение в реконструированном виде не оформлены, в связи с чем, оснований для изменения (увеличения) долей в праве на общее имущество не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Канюкова С.Г. о признании за ним право собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> общей долевой собственности в реконструированном состоянии, отказать.

Отказать Канюкову С.Г. в признании за Ермаковой В.А. Канюковой Н.А. право собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> общей долевой собственности в реконструированном состоянии за каждой.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-

Судья: