Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2239/2017 от 03.04.2017

Судья Отрошко В.Н. Дело №22-2239/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 апреля 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П.А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.С.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым в отношении

Б.С.А., <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.01.2017года в отношении Б.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата обезличена> включительно.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2017года срок содержания под стражей Б.С.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата обезличена>.

На указанное постановление адвокатом П.А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд в обоснование продления срока содержания под стражей указал на то, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, а также, что он обвиняется в совершении преступления группой лиц, может скрыться от органа предварительного следствия, а также, имея данные о лицах, принимавших участие в ОРМ, может оказать на них воздействие. Невозможность избрания в отношении Б.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не мотивирована. Также суд не проверил доводы предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Так, уголовное дело в отношении Б.С.А. не возбуждалось, а возбуждено по факту совершения преступления неустановленным лицом, доказательств того, что этим лицом является Б.С.А. следствием суду в заявленном ходатайстве не представлено. Вместе с тем, Б.С.А. ранее судим не был, свидетелям по делу не угрожал, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась и, соответственно, он её не нарушал. Просит постановление суда отменить.

Адвокат П.А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Обвиняемый Б.С.А. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не желает, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ломака С.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б.С.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения в составе группы лиц, данные о личности обвиняемого, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а также, имея данные о лицах, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, оказать на них воздействие. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Б.С.А. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Б.С.А. скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать следствию, в том числе оказав давление на свидетелей, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Б.С.А. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием в заявленном ходатайстве не представлено доказательств того, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело, совершено именно Б.С.А., судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Б.С.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Сведения о личности Б.С.А. – наличие регистрации и места жительства, отсутствие судимостей - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для избрания в отношении Б.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Б.С.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Б.С.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Б.С.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2017года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.С.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П.А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куриленко