Решение по делу № 2-2662/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 мая 2014 года гражданское дело № 2-2662/2014 по иску Короткова И.А. к Хакимовой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коротков И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между истцом Коротковым И.А. и ответчиком Хакимовой Н.Г. заключен предварительный договор купли продажи Данные изъяты доли земельного участка под кадастровым номером Номер , что составляет Данные изъяты м2, находящегося по Адрес Согласно пункта 3 предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от Дата Данные изъяты доля продается за Данные изъяты. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания данного договора. Предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от Дата не содержит условия о сроке заключения основного договора, в связи с чем, на основании части 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 1 года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок не позднее Дата . Однако, несмотря на указанное требование Гражданского кодекса РФ, а также на тот факт, что истцом Коротковым И.А. выполнены все обязательства, обусловленные предварительным договором (т.е. произведена оплата в полном объеме), ответчик Хакимова Н.Г. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, встреч избегает, на телефонные вызовы не отвечает. Таким образом, срок действия предварительного договора истек Дата и соответственно с Дата по настоящее время у ответчика Хакимовой Н.Г. возникла обязанность вернуть денежную сумму в размере Данные изъяты истцу Короткову И.С. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанным истец полагал, что денежная сумма в размере Данные изъяты, уплаченная им по предварительному договору купли-продажи Хакимовой Н.Г. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года по настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом — (Данные изъяты — сумма основного долга) х Данные изъяты-количество просрочки исполнения обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств х 8,25-ставка рефинансирования / 36000 = Данные изъяты. Таким образом, цена иска складывается следующим образом Данные изъяты (сумма основного долга) + Данные изъяты (сумма процентов за пользе чужими денежными средствами = Данные изъяты

На основании изложенного, Коротков И.А. просил суд взыскать с ответчика Хакимовой Н.Г. в его пользу денежные средства в размере Данные изъяты, полученных ответчицей в качестве неосновательного обогащения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты

Истец Коротков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Короткова И.А. – Агафонов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере Данные изъяты, полученных ответчицей в качестве неосновательного обогащения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты

Ответчик Хакимова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

                Представитель ответчика Хакимовой Н.Г. – Сёмушкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании Дата пояснил, что абсолютно никаких предварительных договоров купли-продажи, которыми могли бы быть подтверждены изложенные в исковом заявлении доводы, истцом представлены не были в силу полного отсутствия таковых в природе. В материалах дела имеется представленный истцом основной договор от Дата купли-продажи Данные изъяты доли земельного участка пл. Данные изъяты кв.м., которая является частью земельного участка с кадастровым Номер , находящегося по Адрес . Согласно условиям данного договора, который был подписан сторонами после его прочтения в слух, 14/100 доли земельного участка пл. 53,2 кв.м., которые являются частью земельного участка с кадастровым                      Номер , находящегося по адресу: Адрес , перешли в собственность истца Дата и с указанного времени во владении или пользовании ответчицы не состоят и она данной долей земельного участка не распоряжается. Коротков А.И., вероятно руководствуясь какими-то личными соображениями и реализуя своё волеизъявление, указанный договор купли-продажи от Дата в УФРС по Пензенской области по настоящее время не регистрирует и свои права на долю земельного участка в установленном законом порядке не оформляет. Однако подобные действия являются правом истца, в силу закона РФ не влекут недействительности указанного договора купли-продажи от Дата и не могут порождать каких-либо оснований для возврата ответчицей полученных за продажу доли земельного участка денежных средств. Считал, что также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, поскольку предоставленная истцом ксерокопия квитанции по оплате услуг представителя по своей форме и порядку оформления не соответствует требованиям нормативных актов РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из вышеизложенных норм закона следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Коротковым И.А. и ответчиком Хакимовой Н.Г. заключен договор купли –продажи земельного участка, согласно которому Хакимова Н.Г. обязуется продать, а Коротков И.А. купить долю Данные изъяты в земельном участке, что составляет Данные изъяты кв.м., находящемся по адресу Адрес . Доля является частью земельного участка с кадастровым номером Номер и принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от Дата , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации Адрес и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер

Согласно пункта 3 вышеуказанного договора купли-продажи доли земельного участка от Дата продажная цена Данные изъяты доли земельного участка составляет 623 Данные изъяты, которую покупатель Коротков И.А. уплатил при подписании настоящего договора.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что все расходы по регистрации основного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области несет «покупатель», т.е. Коротков И.А.

Из п.8 договора следует, что по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания договора.

Предъявляя исковые требования Коротков И.А. указывает, что договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный Дата между ним и Хакимовой Н.Г. является предварительным договором купли-продажи, в связи с чем уплаченная по договору денежная сумма в размере Данные изъяты является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в его пользу.

Однако из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи Данные изъяты долей земельного участка от Дата слов и выражений, следует, что между Хакимовой Н.Г. и Коротковым И.А. был заключен основной договор купли – продажи доли земельного участка по которому одна сторона договора обязалась продать, а другая сторона купить Данные изъяты доли земельного участка.

При этом суд учитывает, что предметом договора купли- продажи земельного участка от Дата являлось не намерение в будущем заключить договор о передаче имущества, а обязанность сторон продать и купить Данные изъяты доли земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключенный между Хакимовой Н.Г. и Коротковым И.А. Дата договор купли – продажи доли земельного участка является основным договором купли-продажи, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания как неосновательного обогащения с Хакимовой Н.Г. в пользу Короткова И.А. денежной суммы уплаченной Коротковым И.А. по договору в размере Данные изъяты

В судебном заседании так же установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер общей площадью Данные изъяты кв.м. по адресу: Адрес зарегистрировано за Хакимовой Н.Г. с Дата Коротков И.А. сособственником земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес в настоящее время не является.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер от Дата

       Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Коротков И.А. за регистраций перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи доли земельного участка от Дата не обращался.

       Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, и истец не лишен возможности при уклонении стороны от регистрации перехода права собственности обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Короткова И.А. к Хакимовой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Короткова И.А. удовлетворению не подлежат, то в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Короткову И.А. в удовлетворении исковых требований к Хакимовой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

          Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья                                                                             Т.В. Черненок