Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2011 ~ М-1698/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-1600/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В. с участием представителя истца Тунгусова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова А.М. к <данные изъяты>, конкурсному управляющему <данные изъяты> Веденееву В.Г. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Котков А.М.. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Пищекомбинат» (далее по тексту МП «ТД Пищекомбинат»), конкурсному управляющему МП «ТД Пищекомбинат» Веденееву В.Г. о признании торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что в Сегодняшней газете № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МП ТД «Пищекомбинат», расположенного в г.Железногорске, а именно здания по <адрес> Одним из условий участия в торгах являлось перечисление задатка в размере 10% от предложенной цены претендентом. Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил задаток за три лота в размере 10% от предложенной цены. Однако соглашение о задатке с истцом подписано не было, договор купли-продажи в установленный законом срок с ним заключен не был. Истец считает что торги проведены с нарушением закона и спросит суд признать торги по продаже здания площадью 1085,10 кв.м, по адресу <адрес> «д», здания площадью 36 кв.м. по адресу <адрес> М, <адрес>а длиной 465 п.м. по <адрес> принадлежащего МП ТД «Пищекомбинат» недействительными.

Истец Котков А.М.. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Представитель истца Тунгусов Е.В. в судебном заедании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, поддержал доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, согласно которым при проведении оспариваемых торгов в нарушение требований п.1 и п.6 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве) сведения о проведении торгов не были опубликованы в официальном издании- газете «Коммерсант» (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 г. №1049-р), а также сведения о торгах не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В нарушение требований п.3 ст.111 указанного Закона оспариваемые торги не были проведены в электронной форме, тогда как это является обязательным при реализации недвижимого имущества. Несмотря на то, что должник является унитарным предприятием, в нарушение п.2 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» отчет оценщика о рыночной стоимости не получил положительного заключения из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Тем самым порядок формирования цены продажи имущества должника не соответствует порядку, предусмотренному законом. Дополнил, что проведение торгов в <адрес>, то есть не в месте нахождения имущества, значительно сократило количество претендентов.

Конкурсный управляющий МП «ТД Пищекомбинат» Веденеев В.Г. извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ашихмин М.М. извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым доводы иска полагал несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим при реализации имущества должника выполнил предписания ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, публичное предложение как же не привело к реализации имущества. Руководствуясь ст.20.3, п.2 ст.139 указанного Закона и положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу МП ТД «Пищекомбинат» конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов, которое приняло решение о продаже имущества путем прямого заключения договоров. Указанное решение было реализовано.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ашихмин М.М. пояснил, что исковые требование ответчики не признают, поскольку реализация спорного имущества произведена не посредством торгов, а путем заключения договоров купли-продажи напрямую с покупателями.

Третье лицо Файздрахманов М.М., привлеченный к участию в деле определением Железногорского городского суда, извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Файздрахманов А.М., привлеченный к участию в деле определением Железногорского городского суда, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления как отказ в принятии судебного извещения и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Хотя закон не определяет, какие именно нарушения правил проведения торгов могут привести к признанию торгов недействительными, однако при рассмотрении дела о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными (грубыми) и повлияли ли они на результат торгов, привели ли к неправильному определению победителя.

При этом суд также должен исходить из того, могут ли быть восстановлены имущественные права лица, оспаривающего результат проведения торгов, при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец считая, что состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества <данные изъяты> проведены с нарушениями действующего законодательства, в частности норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п.1).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п.2).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п.3).

Согласно п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу положение ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 года отсутствующий должник- <данные изъяты> признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсным управляющим утвержден Веденеев В.Г.

Определением о ДД.ММ.ГГГГ сок конкурсного производства продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

Собранием кредиторов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества <данные изъяты>», торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества <данные изъяты>», торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ начаты торги в форме публичного предложения по продаже имущества <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Согласно п.1.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу МП ТД «Пищекомбинат», в случае если после проведения всех перечисленных торгов у предприятия- должника осталось нереализованное имущество, конкурсный управляющий обращается к собранию кредиторов для согласования дальнейших условий реализации имущества путем заключения прямых договоров купли- продажи.

Собранием кредиторов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить реализацию имущества должника без проведения торгов, путем заключения договоров купли- продажи напрямую с покупателями. Установлена стоимость имущества: склад муки- начальная цена (...) руб., минимальная цена (...) руб., склад ацетилена- начальная цена (...) руб., минимальная цена (...) руб., ж/д тупик- начальная цена (...) руб., минимальная цена (...) руб. В целях экономии средств кредиторов публикацию предложения разместить в краевых и местных средствах массовой информации.

Информация о продаже имущества опубликована в газете «Сегодняшняя газета» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой конкурсный управляющий предлагает к продаже имущество, принадлежащее продавцу- <данные изъяты> Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. Безусловным принятием (акцептом) условий настоящего предложения считается подача заявки, подписание лицом договора о задатке, внесение задатка в счет оплаты имущества, полная оплата в сроки, установленным настоящим информационным сообщением и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу <данные изъяты> и предоставление всех необходимых документов, указанных в информационном сообщении и Положении. При выполнении всех условий несколькими лицами, акцептовавшими предложение, победителем считается лицо, выполнившее все условия, указанные в настоящем информационном сообщении и Положении, и предложившее первым цену не ниже минимальной. Предложение действует с ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение намерений дл заключения договора купли-продажи претендент вносит задаток 10% от предложенной им цены лота на счет <данные изъяты>

При этом указание на проведение торгов в данном сообщении не содержится.

Согласно журналу регистрации заявок на право заключения договоров купли-продажи по цене предложения имущества <данные изъяты> за № зарегистрированы заявки Файздрахманова М.М. на все три спорных объекта.

Заявки истца Коткова А.М. зарегистрированы под №3.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что Файздрахманов М.М. первым появился в месте, определенном для приема предложений.

Согласно копиям платежных поручений №, ДД.ММ.ГГГГ Файздрахмановым М.М. перечислено на счет <данные изъяты>» суммы задатка за три объекта недвижимости в сумме (...) руб., (...) руб., (...) руб. соответственно.

Согласно протоколу об итогах продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ решено признать все три объекта недвижимого имущества проданными, заключить договоры купли-продажи по всем трем лотам, выставленным на продажу по цене предложения с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Файздрахмановым М.М. заключены договоры кули-продажи: здания площадью 1085,10 кв.м, по адресу <адрес> «д»; здания площадью 36 кв.м. по адресу <адрес> М; <адрес>а длиной 465 п.м. по адресу <адрес> в районе здания по <адрес> «д».

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что реализация спорного имущества произведена не посредством проведения торгов, а путем заключению договоров купли-продажи напрямую с покупателями, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными отсутствуют.

При этом доводы представителя истца о том, что перечислив задаток за спорные объекты недвижимости, согласно информационному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ, истец является победителем из лиц, акцептовавших предложение, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из информационного сообщения, данное предложение действует с ДД.ММ.ГГГГ, а прием предложений осуществляется с 14 до 16 часов в месте приема заявок. При том победителем считается лицо, выполнившее все условия и предложившее первым цену не ниже минимальной. Таким образом, перечисление задатка не является предложением цены за продаваемое имущество.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 года конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» завершено. При этом арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего, наличие каких либо нарушений процедуры реализации имущества не отмечено.

Согласно свидетельству сери 24 № ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в вязи с его ликвидацией.

Кроме того истцом не представлены доказательства того, что удовлетворение исковых требований повлияет на восстановление имущественных прав истца, поскольку это обстоятельство не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о том, что покупателем в этом случае станет обязательно истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коткова А.М. к <данные изъяты>», конкурсному управляющему <данные изъяты> о признании торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина