Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2012 (11-24/2011;) от 12.12.2011

Мировой судья Зюлина Е.И.                    Дело № 11-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авторанта» на заочное решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 16 августа 2011 года по иску Кондратьева Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторанта» (далее ООО «Авторанта») о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «Авторанта» достигнуто соглашение о предоставлении ООО «Авторанта» денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве займа.

Истцом выполнены обязательства по договору, в частности он предоставил ответчику денежные средства 21.01.2009 г. в размере <данные изъяты>., 16.01.2009 г.- <данные изъяты> коп., 22.01.2009 г. - <данные изъяты> коп., 25.11.2009 г. - <данные изъяты> коп., 30.11.2009 г. - <данные изъяты> коп.

Истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в срок до 10 октября 2010 г., однако, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 16.08.2011 г. исковые требования Кондратьева Г.Н. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что ООО «Авторанта» не имеет долгов перед Кондратьевым Г.Н., договор займа с Кондратьевым Г.Н. ООО «Авторанта» не заключало, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что между ним и ООО «Авторанта» в начале 2009 года в устной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> коп. Он <данные изъяты> 13096 руб. 48 коп., 16.01.2009 г.- <данные изъяты>., 22.01.2009 г. - <данные изъяты>. 60 коп., 25.11.2009 г. - <данные изъяты>., 30.11.2009 г. - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Представители ответчика Дронов Н.В. (директор ООО «Авторанта»), Мартыненко Т.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признали, считают решение мирового судьи незаконным по тем основаниям, что между ООО «Авторанта» и Кондратьевым Г.Н. договоров займа ни устных, ни письменных не заключалось. Денежные средства, которые Кондратьев Г.Н. перечислил в ООО «Авторанта» на сумму <данные изъяты>., являлись арендными платежами по договору субаренды и аренды от 11.01.2009 г., заключенными между ООО «Авторанта» и ООО «Транслессервис», директором которого является Кондратьев Г.Н.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> коп. Факт передачи денег Кондратьевым Г.Н. в ООО «Авторанта<данные изъяты> 17487 руб. 45 коп., 21.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> коп., 22.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> коп., 25.11.2009 г.- <данные изъяты> коп., 30.11.2009 г. - <данные изъяты> коп.. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что денежные средства ООО «Авторанта» обязуется возвратить по первому требованию Кондратьева Г.Н.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлены письменные подтверждения в обоснование требований, никаких устных соглашений о займе не было, сумма указанная в решении, превышает 10 МРОТ, в связи с чем, ссылка истца на устную форму не основана на законе, суд считает несостоятельными.

08.11.2010 г. истец направил в адрес ООО «Авторанта» претензию с требованием возврата суммы долга, которая получена ответчиком 24.11.2010 г., однако указанную сумму до настоящего времени ответчик не вернул.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, ч.2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Представленные суду в качестве доказательств передачи денежных средств расходные кассовые ордера не отвечают требованиям по форме, предусмотренным для первичной бухгалтерской отчетности, поскольку в них отсутствуют основания передачи денежных средств. Однако указанное обстоятельство не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления и освобождение заемщика от возврата полученной денежной суммы.

Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что ООО «Авторанта» приняло от Кондратьева Г.Н. денежные средства в общей сумме 47 400 руб. 01 коп, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера ООО «Авторанта» Мартыненко Т.В. в графе «получил» и печать Общества. При таких условиях, имеются основания квалифицировать представленные документы как расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доводы представителей ответчиков о том, что требуемые истцом денежные средства были внесены им в ООО «Авторанта» как платежи по арендной плате по договорам аренды и субаренды от 11.01.2009 г., заключенные между ООО «Транслессервис» и ООО «Авторанта», что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых основание получения денежных средств указано «по договорам аренды и субаренды от 11.01.2009 г.», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору аренды от 11.01.2009 г. и договору субаренды от 11.01.2009 г. ООО «Транслесервис» обязано было уплачивать ООО «Авторанта» арендные платежи по <данные изъяты> рублей в месяц ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставленных счетов фактур и акта выполненных работ. Ответчиком представлены в суд счет-фактура № 1 от 02.02.2009 г. на сумму <данные изъяты>. с актом выполненных работ, счет-фактура № 2 от 02.03.2009 г. с актом выполненных работ, счет-фактура № 3 от 09.04.2009 г. с актом выполненных работ, а также счет-фактура № 4 от 06.05.2009 г. и № 5 от 09.06.2009 г. без приложения актов выполненных работ. Как пояснил в суде истец, и данное обстоятельство не отрицал ответчик, он уплатил по счетам-фактуры № 1,2, 3 <данные изъяты> коп. Счета-фактуры № 4 и № 5 в адрес ООО «Транслессервис» не поступали, в связи с чем, отсутствуют акты приема выполненных работ к ним.

Суд не принимает во внимание приходные кассовые ордера, представленные ответчиком, по мнению которого, они подтверждают то обстоятельство, что Кондратьев Г.Н. вносил деньги в ООО «Авторанта» за аренду машин, поскольку, как пояснила в суде представитель ответчика Мартыненко Т.В. данное основание она дописала в ордерах перед судом.

Таким образом, доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ООО «Авторанта» отсутствовало при рассмотрении дела 16.08.2011 года у мирового судьи, надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика на 16.08.2011 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Кондратьева Г.Н.- удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авторанта» в пользу Кондратьева Г.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 98, 329,330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 16 августа 2011 года по иску Кондратьева Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторанта» о взыскании суммы долга отменить, вынести новое решение.

Иск Кондратьева Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторанта» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторанта» в пользу Кондратьева Геннадия Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере 1622 руб. 00 коп., всего <данные изъяты> коп.

Председательствующий      Н.Ю.Пуцыкина