Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1208/2018 от 17.04.2018

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-1208/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой Е.М.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе Гончарук Натальи Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Гончарук Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Гончарук Натальи Сергеевны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные убытки по найму жилого помещения в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 663 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части требований Гончарук Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 3 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Гончарук Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия,

установила:

Гончарук Н.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и АО «АИЖК» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, определенный договором, участнику долевого строительства, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту <...> кв.м, располагающаяся на 5-м этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30 июня 2016 г.

Однако квартира ей передана только 01 февраля 2018 г.

01 ноября и 05 декабря 2017 г. ответчику были направлены претензии, содержащие требования о выплате неустойки и о возмещении причиненных убытков в виде оплаты найма жилого помещения, которые остались без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры причинило истцу моральный вред, поскольку она была лишена права на проживание в квартире, в отношении которой исполнила обязательства по оплате, вынуждена арендовать квартиру для проживания, испытывала нервные срывы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., понесенные убытки в виде оплаты за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере <...> руб.

Представитель ответчика АО «АИЖК» исковые требования признал частично, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также компенсации морального вреда и убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гончарук Н.С. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Считает, что довод ответчика о тяжелом финансовом положении, неисполнении обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика, выполнение им социально значимых функций не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Отмечает, что суд, снижая размер компенсации морального вреда, не учел нахождение ее в состоянии беременности.

По ее мнению, оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Гончарук Н.С. и АО «АИЖК» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор №).

В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту <...> кв.м, располагающаяся на 5-м этаже 16-ти этажного двухсекционного жилого дома, участнику долевого строительства, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 6.2 Договора № срок передачи АО «АИЖК» указанной квартиры установлен не позднее 30 июня 2016 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства по договору в размере <...> руб., а также доплатила за фактическую площадь <адрес> <...> руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу была передана только <дата>, то есть с нарушением срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу.

За нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия решениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2017 г. и от 05 сентября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., убытки в сумме <...> руб.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 6.2 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 06 сентября 2017 г. по 01 февраля 2018 г.

Судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки с <...> руб. до <...> руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и периоду нарушения обязательств.

Довод Гончарук Н.С. о неправомерном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения предусмотренных законом и договором его прав как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с АО «АИЖК» в пользу истца в возмещение морального вреда <...> руб. Оснований для увеличения данного размера по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АИЖК» в пользу истца с учетом применения по ходатайства ответчика положений статьи 333 ГК РФ взыскан штраф в размере <...> руб. Приходя к выводу о снижении штрафа суд первой инстанции учитывал, что подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <...> руб. судебная коллегия полагает обоснованным.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений требований норм гражданского процессуального права, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарук Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи