Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2020 (2-4349/2019;) ~ М-3304/2019 от 03.10.2019

Дело №2-511/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-004223-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2020 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Кравцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б., действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем что, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 31.01.2018 года на сумму 1596809 рублей, под 13% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 95809 рублей. Указывает, что 04.12.2018 решением Ленинского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены требования истца, взыскана сумма материального ущерба в размере 89421 рубль 74 копейки, штраф, судебные расходы. Полагает, что за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнения в разумный срок законных требований потребителя, банк обязан выплатить неустойку в размере 3% от суммы комиссии за каждый день просрочки, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» в размере 89421 рубль 74 копейки, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю З.

Представитель истца З. /полномочия проверены/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» М. /полномочия подтверждены/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. Из указанных норм следует, что неустойка в размере и в срок, установленных ст. 31 данного закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Истцом не было заявлено требование об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по договору. Доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по предоставлению истцу услуг коллективного страхования не представлено. Неисполнение ответчиком требований истца, указанных им в претензии и в установленный им срок, не означает нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поэтому положения п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, следовательно, требование о взыскании неустойки является неправомерным и необоснованным. Возврат суммы страховой премии по решению суда также не подпадает под требования п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку это не является пороком сделки. Более того, неустойка и штраф по действующему законодательству являются мерой ответственности и взыскание суммы неустойки и суммы штрафа ведет к двойной ответственности, что действующим законодательством не допускается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Б. кредит в размере 1596809 рублей, на срок 60 месяцев, под 13 % годовых.

Кроме того, 31.01.2018 года Б. выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования, подписал заявление, в котором просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+». Б. разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 95809 рублей, из которых вознаграждение Банка - 19161 рублей 80 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 76647 рублей 20 копеек, срок наступления которого с 00 часов 00 минут 01.02.2018 по 24 часов 00 минут 31.01.2023, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением Б. о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», подписанных Б.

Согласно выписки по лицевому счету № 31.01.2018 года со счета Б. списаны денежные средства в размере 95809 рублей в счет оплаты страховой премии по договору № от 31.01.2018 года.

01.06.2018 года истцом в лице представителя З. в адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлена претензия об исключении из числа участников Программы страхования, и возврате денежных средств, за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора за период с 01.02.2018г. по 01.06.2018г. в размере 89421 рублей 74 копеек, которая оставлена банком без удовлетворения.

Из договора коллективного страхования и условий страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования сумма страховой премии может быть возвращена как полностью так и частично, при этом определено, что отказ может быть осуществлен в любое время.

01.06.2018 года истцом в лице представителя З. в адрес ВТБ (ПАО) направлено заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору страхования, с просьбой исключить из числа застрахованных по Программе страхования, выразив нежелание быть застрахованным. Соответственно договор страхования прекратил свое действие с 01.06.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к ПАО «Банк ВТБ» в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года частично удовлетворены требования истца, взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Б. комиссия за подключение к программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 89421 рубль 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 45210 рублей 87 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО «Банк ВТБ» обязанности по возврату суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает о нарушении своего права на своевременное удовлетворение требования потребителя по возврату неосновательного удержанной суммы комиссии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Предусмотренная ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка применяется в случае, если отказ потребителя от договора обусловлен нарушениями со стороны исполнителя своих обязательств по договору.

Однако, поскольку предметом судебного спора является взыскание платы за услугу, отказ от которой не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, постольку к отношениям, связанным с несвоевременным возвратом платы за услугу, от которой отказался потребитель, подлежат применению положения ст. 1102 и 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" неустойки в размере 89421 рубль 74 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ч. 5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              С.С. Сакович