Приговор по делу № 1-552/2014 от 17.12.2014

Дело 1-552/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                     30 декабря 2014 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л.,

при секретаре Панихиной И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора                               г. Междуреченска Кемеровской области советника юстиции Носковой Т.В.

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов» № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Соколова В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Пермякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пермякова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по с т. 159 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 20.05.2005, общий срок составил 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 2 года 2 месяца 19 дней на основании ст. 79 УК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Нa основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.06.2006, общий срок: 2 года 4 месяца лишения свободы; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> срок изменен, к отбытию 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                   УСТАНОВИЛ:

Пермяков И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут Пермяков И.В., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за своими действиями, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом <данные изъяты> Пермяков И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб.

Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Пермяков И.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           В судебном заседании подсудимый Пермяков И.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, но представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке, прекратить производство по делу за примирением, т.к. ущерб по делу возмещен.

Защитник подсудимого адвокат Соколов В.П., государственный обвинитель заместитель прокурора города Носкова Т.В.против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями этой статьи.

Значительность ущерба подтверждается тем, что подсудимым было похищено имущество на существенную сумму при незначительном доходе потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшей, которая простила его вину.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1-1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность подсудимый УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Пермякова И.В. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы на срок с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации не в максимальных пределах санкции закона без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Что касается заявления представителя потерпевшей в части просьбы о прекращении дела, то оно удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение производства допускается только в отношении ранее не судимых лиц.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая это и фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения             ст. 15 ч. 6 УК РФ также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пермякова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить Пермякову И.В. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

          На основании ст. 73 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, (в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>), не менять без уведомления данного специализированного органа места жительства по адресу: <адрес>, периодически - один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

          Меру пресечения подсудимому Пермякову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна уведомить письменно в 10-дневный срок.

      Судья:                            Л.Л. Смирнова