Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2016 ~ М-4105/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-3853/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 9 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Наумова В. В.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Декор»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Маркелова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Наумов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее по тексту – ООО «Декор») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 1016 года между ним и Маркеловым А.Ю. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег в срок до 01 августа 2016 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной Маркеловым А.Ю. в день их передачи. В обозначенный в договоре срок сумма займа ответчиком возвращена не была. На его устные требования о возвращении долга ответчик не реагировал. Договором займа предусмотрено обеспечение поручительством. Согласно пункта 4.1. договора займа поручителем по данному договору является ООО «Декор», с которым им заключен договор поручительства от 14 марта 2016 года. Им было направлено письмо в адрес ООО «Декор» о наличии непогашенной суммы займа в размере <данные изъяты> и требованием в соответствии с договором поручительства погасить сумму займа. Поскольку задолженность по договору займа на сегодняшний день так и не погашена, он обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя по данному договору ООО «Декор».

На основании статей 309, 310, 323, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ООО «Декор» в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора займа от 14 марта 2016 года при недостижении согласия между сторонами, споры будут урегулированы в судебном порядке по адресу регистрации истца (пункт 5.2 договора).

Договор займа подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора займа, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании истец Наумов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Декор» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ООО «Декор» извещалось телеграммой своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юри­дического лица, указанного в Едином государст­венном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция была возвра­щена в суд в связи с тем, что ад­ресат по адресу регистрации юридического лица отсутствует.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридиче­ского лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действую­щего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действую­щего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право дей­ствовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных до­кументах.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направ­ляется по месту ее нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О при­менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Граждан­ского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, ад­ресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, достав­ленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутст­вия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Поста­новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения кор­респонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Декор» считается над­лежаще извещенным о времени и месте судебного засе­дания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Маркелов А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, которая была получена его отцом ФИО1

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, получив судебную повестку, отец ответчика ФИО1 взял на себя обязанность по ее вручению адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Маркелова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица Маркелова А.Ю. ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не поступило.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Декор» и третьего лица Маркелова А.Ю.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании было установлено, что 14 марта 2016 года между Наумовым В.В. (Заимодавец) и Маркеловым А.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, на основании которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до 1 августа 2016 года (пункты 1.1, 1.2) (л.д.8-9).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> фактически были переданы займодавцем Наумовым В.В. заемщику Маркелову А.Ю., что подтверждается распиской Маркелова А.Ю. на указанную сумму (л.д. 18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14 марта 2016 года Наумовым В.В. 14 марта 2016 года был заключен договор поручительства с ООО «Декор» (л.д. 5).

В пункте 1.1 договора поручительства от 14 марта 2016 года, заключенного с ООО «Декор», указано, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Маркеловым А.Ю. своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 14 марта 2016 года, составляющей <данные изъяты>. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> (пункт 2.1). Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 1 августа 2016 года суммы займа по договору займа от 14 марта 2016 года (пункт 2.2) (л.д. 7).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

15 августа 2016 года истец Наумов В.В. обратился к Маркелову А.Ю. с претензией вернуть сумму долга в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком 15 августа 2016 года, о чем имеется его подпись.

При этом ответа на претензию не последовало, как и не последовало возражений относительно указанной суммы возврата долга - <данные изъяты>

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> передавались ответчику Маркелову А.Ю. Наумовым В.В. по договору займа от 14 марта 2016 года и не возвращены до настоящего времени.

Свои обязательства заемщик Маркелов А.Ю. исполняет ненадлежащим образом, что также следует из объяснений истца.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, условиями договора займа, договора поручительства, заимодавец Наумов В.В. вправе потребовать, в том числе и от поручителя ООО «Декор возврата суммы займа. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, в связи с чем суд считает, что, предъявив иск к ООО «Декор» истец Наумов В.В. реализовал право, предоставленное ему законом.

Поэтому исковые требования Наумова В.В. о взыскании с ООО «Декор» суммы займа в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком от 10 октября 2016 года (л.д. 4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу Наумову В.В. подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Декор» в пользу истца Наумова В.В.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Наумова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 7328088270, ОГРН 1167325055479) в пользу Наумова В. В. сумму займа по Договору займа от 14 марта 2016 года в размере <данные изъяты>, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина