Решение по делу № 2-955/2018 ~ М-660/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 03 августа 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: ответчика Шахова Д.С., его представителя Лужных И.Э.

- ответчика Водопьяновой Н.В., её представителя Водопьянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шахову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шаховым Д.С. Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** *** рублей *** копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом ... % годовых под залог транспортного средства - MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС <адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ... % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, <адрес> №, залоговой стоимостью *** рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018г. составляет 452960 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 62 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу - 318187 (триста восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 28 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 28048 (двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 49 копеек;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита - 70264 (семьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 39 копеек;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 36460 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 47 копеек.

Истец, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, предъявляет иск по месту жительства ответчика.

Просит: 1. Взыскать с Шахова Д.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 318187,28 рублей; задолженность по уплате процентов – 28048,48 рублей; задолженность по уплате неустоек 106724,86 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 452960 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.

2. Взыскать с Шахова Д.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шахову Д.С.: MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС <адрес>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 27.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство – автомобиль MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, на имущество и денежные средства, принадлежащие Шахову Д.С..

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Водопьянова Н.В..

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Потапов А.В..

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела Маркина А.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2018 года (л.д. 59), не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шахов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно заключал с истцом кредитный договор на приобретение спорного автомобиля, однако впоследствии получив дубликат паспорта транспортного средства, продал его, не сообщив покупателю, что автомобиль находится в залоге. Считает, что автомобиль необходимо оставить за Водопьяновой Н.В.

Представитель ответчика Шахова Д.С. по устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания, Лужных И.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что уведомление об изменении условий кредитного договора Шахов Д.С. не получал, не согласен с расчетом основного долга, он должен быть меньше и составлять 249152,72 рубля на 27.05.2015, в связи с этим просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, к суммам начисленных неустоек просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью.

Ответчик Водопьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем имущества, на которое истец требует обратить взыскание. Автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи у Важинской О.А., с Шаховым Д.С. она не знакома, о залоге и каких-либо иных обременениях не знала и не могла знать, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Её представитель по устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания, Водопьянов А.Н. в судебном заседании просил не обращать взыскание на автомобиль.

Третье лицо – Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахов Д.С. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставлениякредитапод залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банк акцептировал оферту Д.С., то есть между сторонами был заключенкредитныйдоговор№, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 336277 рублей, сроком до 04.06.2018 года включительно под залог транспортного средства MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1.1Условийпредоставлениякредитапод залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» от 29.12.2012 №368 (л.д. 35-43), банк предоставляет заемщикукредитв соответствии сусловиямизаключенного сторонамидоговора, указанными в заявлении и Условиях.Кредитованиезаемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставлениякредитав соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящимиУсловиями.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита … заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2.2Условий….установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности покредитуежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возвратукредитаи/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пеню в размере 0,5% от суммы невозвращенногокредитаи/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1Условий).

Пунктом 2.3.1Условийпредусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4 Условий).

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, банком уменьшена процентная ставка покредиту до 6,45 % годовых (л.д. 22-28).

Несмотря на то, что банком былиизмененыусловиякредитногодоговора, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, что повлекло обращение истца в суд.

Суд считает, что права ответчика Шахова Д.С. как заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением его условий - снижением процентной ставки за пользование кредитом 20% до 6,45 % годовых- не нарушены.

Как следует из выписки по счету за период с 02.06.2013 по 05.10.2016, ответчик Шахов Д.С. нарушал условия договора о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последнее поступление средств от ответчика в погашение кредита произошло 16.08.2016 (л.д. 13-18).

Доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнены в полном объеме, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.02.2018 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 452960,62 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 318187,28 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 28048,49 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 70264,39 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36460,47 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору, не опровергнут ответчиками.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакций федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изучении Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМайниБанк» (л.д. 35-43) судом установлено, что согласно п. 1.4.9. погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;

во вторую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;

в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга;

в четвертую очередь - срочные проценты за пользование Кредитом;

в пятую очередь - сумма основного долга.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает, условие кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (пени) погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения кредита и исключив из очередности погашение неустойки (пени) в порядке первой очереди, зачесть сумму, уплаченную в качестве неустойки, в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, т.е. платежа, который в соответствии с п. 1.4.9. условий кредитного договора является следующим (вторым) по очередности направления денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Из представленной банком выписке за период с 02.06.2013 по 05.10.2016 следует, что за период пользования кредитом ответчиком Шаховым Д.С. уплачены: пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 285,78 руб. (л.д. 14-17).

С учетом изложенного выше, указанная сумма уплаченной заемщиком пени – 285,78 руб. должна быть направлена на погашение просроченных процентов за пользование кредитом (п.1.4.9. условий кредитного договора), которые в соответствии с требованиями истца, подтвержденными расчетом, составляют 28048,48 руб. Исходя из расчета: 28048,48 – 285,78 = 27762,70 руб. - составит сумма задолженности по просроченным процентам после направления уплаченной суммы пени на её погашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, поскольку кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шаховым Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов с суммой основного долга и по уплате процентов; срок неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (180% в год), с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,25 % годовых (с 26.03.2018 г.).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 180% в год при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Расчетом исковых требований подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты суд полагает отказать.

Суд считает, что размер неустойки за задолженность по основному долгу с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 17), последний платеж в сумме 1035,82 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 16.08.2016, в дальнейшем платежи в счет погашения долга не поступали. Согласно графику платежей следующий платеж в счет погашения долга Шахов Д.С. должен был произвести до 05.09.2016 включительно. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 22.03.2018 (л.д. 62), то есть в пределах установленного законом (ст. 196 ГК РФ) трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Шахова Д.С. сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составит 426214,37 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 318187,28 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 27762,70 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 70264,39 рублей;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Как установлено у судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств покредитномудоговорумежду банком и Шаховым Д.Ю. в тот же день в офертно-акцептной форме заключен договорзалога транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 2.4.1 Условий …предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (л.д.39).

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик Водопьянова Н.В. (л.д. 72).

Право собственности ответчика Водопьяновой Н.В. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 2.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полком объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию к реализации Предмета залога. Залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации к договором. После возникновения основания для обращения взыскания на Предмет залога залогодержатель обращает взыскание на Предмет залога путем направления Залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления Залогодержателем указанного уведомления Залогодателю считается, что на Предмет залога обращено взыскание. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке… (п.п. 2.3.1.-2.3.4.).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ могут быть применены при разрешении данного спора.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом, впервые спорный автомобиль MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № был отчужден 02.06.2015 по договору совершенному в простой письменной форме, заключенному между Шаховым Д.С. и Потаповым А.В. (л.д. 120).

Впоследствии автомобиль неоднократно отчуждался. Согласно карточке учета транспортных средств, в настоящее время владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик Водопьянова Н.В.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 17.07.2018 (л.д. 129-132) следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 24.12.2015, залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», то есть после его отчуждения первому покупателю (02.06.2015), что свидетельствует о добросовестности приобретателя Потапова А.В., которому не могло быть известно о наложенных обременениях на транспортное средство.

В этой связи залог спорного автомобиля прекратился с момента приобретения его первым добросовестным покупателем в силу прямого указания закона – п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникнуть вновь по сделкам, совершенным после внесения банком сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не мог.

В связи с чем, ответчик Водопьянова Н.В., как последующий покупатель автомобиля, также является добросовестным покупателем.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчик Водопьянова Н.В. является добросовестным покупателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4489 от 13.02.2018 г., исходя из требований п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины, рассчитанной, исходя из требований п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шахова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,94 %) в сумме 7725,36 рублей.

В остальной части требования о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Д.С., Водопьяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426214 (четыреста двадцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 318187,28 рублей; задолженность по уплате процентов – 27762,70 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 70264,39 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10000 рублей, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании: задолженности по уплате процентов, задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, компенсации судебных расходов; об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES BENZ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07 августа 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко