Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2022 ~ М-2268/2022 от 17.05.2022

Дело №2-2585/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003678-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 г.                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

           судьи Шабинской Е. А.,

           при секретаре Замалетдиновой Р. М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Яны Александровны к Юнусовой Сажии Нургалиевне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Я. А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юнусовой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 55 кв.м, на 12 этаже, расположенная по адресу: <адрес>. 23.12.2021 года произошел пролив указанной квартиры. Согласно акту определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «УК «ЭТАЛОН» - Абрамова М. С., Юдина А. В. от 10.01.2022 года, была выявлена течь из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> выявлена разгерметизация соединения прибора учета на системе центрального отопления квартиры. В связи с тем, что место разгерметизации расположено после отсекающих кранов на стояке центрального отопления, ответственность за пролив возлагается на собственника <адрес>. Согласно акту обследования были выявлены повреждения: потолка, стен, пола. Истец известил ответчика о времени и месте осмотра. Согласно акта экспертного исследования №, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, после пролива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 137 568 руб. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 5 050 руб. Истец обратился к ответчику с требованием возместить реальный ущерб, однако оно осталось без удовлетворения. В марте от ответчика поступило предложение об урегулировании спора, с указанием суммы компенсации в размере 20 000 руб. Считает предложенную сумму в размере 20 000 руб. необоснованно заниженной и не достаточной для восстановления нарушенного права.

Краснова Я. А. просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с Юнусовой С. Н. в свою пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму в размере 121 813 руб., в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере 5 050 руб., в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3 952 руб.

Истец Краснова Я. А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца Красновой Я. А. – Разина Т. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Ответчик Юнусова С. Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Юнусовой С. Н. – Выскребцев А. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт пролива квартиры истца, а также вину ответчика, однако указал, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку выводу эксперта носят предположительный, вероятностный характер. Так, в заключении указано, что с учетом особенностей устройства ламинированного покрытия в трех помещениях – подлежат замене оно будет целиком, поскольку нет гарантии в сходности его замковых соединений с имеющимся в квартире истца. Просил суд при принятии решения по делу возложить на истца обязанность передать ответчику ламинат, подлежащий замене.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЭТАЛОН» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, технического паспорта, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Красновой Я. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    Непосредственно над квартирой истца расположена <адрес>, сособственником которой является Юнусова С. Н.

    В квартире ответчика 23.12.2021 произошла разгерметизация соединения прибора учета на системе центрального отопления, который находится после отсекающих кранов о стояка центрального отопления.

    В результате разгерметизации соединения прибора учета произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом о пролитии помещений от 10.01.2022, и сторонами не оспаривается.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

    Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, ответчик Юнусова С. Н. как собственник принадлежащего ей имущества была обязана обеспечить эксплуатацию находящегося в квартире прибора учета в соответствии с требованиями законодательства.

    Таким образом, на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

    Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истца, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

    Ответчиком оспаривалась стоимость работ по их устранению повреждений от пролива, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Экспертным заключением №, подготовленным экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО11, определен перечень повреждений имущества истца, образованных в результате рассматриваемых событий, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> и составляет 121 813 руб.

    В ходе осмотра экспертом было установлено, что покрытие пола из ламината в квартире истца выполнено цельным настилом, без разграничения помещений (без порогов) в смежных помещениях – гардеробная, комната (спальная), гостиная; доски ламината (ламели) уложены в продольном направлении от окон. В помещениях комнаты (спальной) S=14,3м2 и гостиной S=18,0м2 повреждений напольного покрытия не выявлено.

    Однако, учитывая особенности устройства ламинированного покрытия в трех помещениях – подлежать замене оно будет целиком (к тому же – если даже в продаже и найдется ламинат, сходный по цвету, фактуре шпона, размерам и толщине ламелей(что совсем маловероятно), то совсем нет гарантии в сходности его замковых соединений с имеющимся в квартире истца).

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

    Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    При таких обстоятельствах с Юнусовой С. Н. в пользу Красновой Я. А. подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 121 813 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ей ламината, подлежащего замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Краснову Я. А. обязанность после выплаты ей Юнусовой С. Н. денежной суммы в размере 121 813 руб. передать Юнусовой С. Н. заменяемые позиции, а именно: ламинат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, за которую она заплатила 5 050 руб. (с учетом комиссии в размере 50 руб.).

    Поскольку истец специальными познаниями в области строительства не обладает, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой наличие в квартире истца повреждений, не относящихся к предмету спора, не установлено, суд признает понесенные ею судебные расходы обоснованными в размере 5 000 руб. (без учета комиссии).

    Истцом также были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

    Как разъяснено в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Красновой Я. А. её представителем Разиной Т. Ю. содержит указания на то обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

    Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

    Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила обоснованность обращения Красновой Я. А. в суд, а уточнение иска не связано со злоупотреблением истцом своим правом, суд возлагает обязанность по несению расходов по проведению экспертизы на ответчика.

В этой связи в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Юнусовой С. Н. в размере 12 600 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 3636 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Красновой Яны Александровны удовлетворить частично.

            Взыскать с Юнусовой СажииНургалиевны в пользу Красновой Яны Александровны сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 121 813 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Обязать Краснову Яну Александровну после выплаты ей Юнусовой СажиейНургалиевной денежной суммы в размере 121 813 руб. передать Юнусовой СажииНургалиевне заменяемые позиции, а именно: ламинат.

            Взыскать с Юнусовой СажииНургалиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 600 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Е. А. Шабинская

             Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 года.