Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4978/2017 ~ М-4210/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-4978/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                        Юсовой Е.Ю.,

    с участием истца                                                                                   Манаковой Е.И.,

    представителя истца    Манаковой О.М.,

    представителя ответчика    Алексеевой А.В.,

    третьего лица    Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Е. И. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора последующей ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Манакова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что 07 февраля 2008 года между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС-Банк», и Щельской А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в размере 5 000 000 рублей. Согласно п.5.1 договора, предоставленный кредит обеспечен залогом недвижимости. 29 февраля 2008 года между банком (залогодержатель) и Щельской А.Г., Козловым Д.А. (залогодатели) был заключен договор последующей ипотеки на встроенное нежилое помещение, общей площадью 416,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

18 октября 2016 года Благовещенским городским судом было принято к производству исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Щельской А.Г., Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 24 марта 2017 года истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, после этого она узнала о договоре ипотеки в отношении совместно нажитого вышеуказанного имущества. В указанный период Козлов Д.А. и истец состояли в браке, согласия на распоряжение совместно нажитого имущества она не давала.

Просит признать недействительным договор последующей ипотеки № Ф-015-04/53К.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно указав, что брали кредит на приобретение вышеуказанного помещения, согласия на ипотеку истец не давала, соответственно, договор недействительный. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как узнала о существующем договоре ипотеки только когда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в августе 2015 года.

В судебном заседании представителя ответчика ПАО «МТС-Банк», с исковыми требованиями не согласился, представил письменное заявление о применении срока исковой давности, сказав, что истец все знала с момента начала исполнения договора, с 29 февраля 2010 года, который истек в 2013 году, а исковое заявление подано 03 мая 2017 года. Дополнительно указал, что в 2008 году представлялись документы в соответствии с существующими на тот момент правилам, иначе договор не прошел бы государственную регистрацию. Форма согласия супруга есть, в 2008 году она была предусмотрена в имеющемся в регистрационном деле виде.

В судебном заседании третье лицо поддержало позицию истца, дополнительно указал, что проживают совместно с истцом, который знал, что кредит был взят на приобретение офиса, но они не обсуждали с нею договор последующей ипотеки. Залог зарегистрирован в 2008 году.

Третье лицо Щельская А.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 23 августа 2002 года между Козловым Д. А. и Манаковой Е. И. был заключен брак, что подтверждается свидетельство ***.

В период брака на основании договора купли продажи № 17/7 от 18 февраля 2008 года ими было приобретено встроенное нежилое помещение, общей площадью 416,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, на праве общей долевой собственности (по ?).

06 февраля 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС-Банк») (кредитор) и Козловым Д. А. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № Ф-015-04/52К на сумму 5 000 000 рублей под 9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Козловым Д.А. по указанному выше договору потребительского кредита, 28 февраля 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Щельской А.Г., Козловым Д.А. (залогодатели) был заключен договор залога недвижимого имущества Ф-015-04/52К, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели передают, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 416,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Договор прошел регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Амурской области.

07 февраля 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МТС-Банк») (кредитор) и Щельской А.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № Ф-015-04/53К, на сумму 5 000 000 рублей под 9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения ее обязательств по указанному выше договору, 29 февраля 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Щельской А.Г., Козловым Д.А. (залогодатели) был заключен договор последующей ипотеки Ф-015-04/53К, по условиям которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели передают, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 416,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Договор прошел регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Оспаривая договор последующей ипотеки от 29 февраля 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Щельской А.Г., Козловым Д.А. (залогодатели), Манакова Е.И. указывает, что не давала согласия своему супругу на распоряжение совместно нажитым имуществом как предметом договора последующей ипотеки Ф-015-04/53К.

Проверяя законность и обоснованность заявленного истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в феврале 2008 года), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ПАО «МТС-Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно позиции стороны истца, заявленной в судебном заседании, Манаковой Е.И. стало известно о наличии оспариваемого договора последующей ипотеки в августе 2015 года, после ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Щельской А.Г., Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Рассматриваемое исковое заявление подано 03 мая 2017 года.

Решение по делу № 2-3335/15 принято Благовещенским городским судом 19 октября 2015 года.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, срок требования о признании договора Ф-015-04/53К последующей ипотеки от 29 февраля 2008 года недействительным истек не позднее 01 сентября 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нотариально заверенное согласие супруга № 28-01/362650 на приобретение, аренду, уступку прав, продажу любого имущества, находящегося в г.Благовещенске или Благовещенском районе Амурской области, выдано Манаковой Е.И. Козлову Д.А. 15 февраля 2008 года.

Суд, принимая во внимание, что находясь в браке с Козловым Д.А. и проживая с ним в одной квартире, и учитывая, что Манаковой Е.И. было известно о договоре залога этого же имущества № Ф-015-04/52К от 28 февраля 2008 года, ей должно было быть известно также и о наличии договора последующей ипотеки № Ф-015-04/52К, оформленного той же датой и в отношении того же имущества. Соответственно, согласие супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от 15 февраля 2008 года, распространялось как на договор ипотеки, так и договор последующей ипотеки. Указанное согласие обосновано было принято банком и Управлением Росреестра по Амурской области для оформления и регистрации договора последующей ипотеки.

     Исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, устанавливается презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершении сделки.

Однако, доказательств того, что банк мог знать об отсутствии согласия истца на совершение спорной сделки, в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Манаковой Е. И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк» о признании договора № Ф-015-04/53К последующей ипотеки недействительным.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2017 г.         А.В. Горбаконенко