Решение по делу № 12-13/2018 от 02.02.2018

                                                                                                                       Дело №12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                                   22 марта 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, которым апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на карьере п.Амурский в Бийском районе, являясь грузоотправителем - общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее по тексту решения - ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер»), осуществило погрузку транспортного средства - СКАНИЯ Р124ЛА6ИКС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АООТ «Автоколонна №», с полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосервис плюс», без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», под управлением водителя ФИО1, груза - щебень фр. 5-20 в количестве 22,55 тонн, допустив при этом превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, значения которых определены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272: 1-я ось - 9т, 2-я ось - 7,5т, 3-я ось - 7,5т, 4-я ось - 7,5т, 5-я ось - 7,5т, 6-я ось - 7,5т; согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, фактические нагрузки на оси с учетом погрешности весов ВА-20П заводской номер № составили: 1-я ось -5,86т (0%), 2-я ось - 3,46т (0%), 3-я ось - 5,07т (0%), 4-я ось - 8,1т (8%), 5-я ось -8,3т (10,67%), 6-я ось - 8,33т (11,07%), чем нарушило часть 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На данное постановление ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, ссылаясь на следующее. При вынесении постановления об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель не был уведомлен о составлении протокола надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» посредством WhatsApp было направлено сообщение о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ по факту погрузки в п.Амурский ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимых нагрузок на ось. Указанное сообщение не содержало сведений о событии правонарушения, а именно: не было указано, какое автотранспортное средство было погружено с нарушениями допустимых нагрузок, кто им управлял. Также не был указан номер административного дела, что препятствовало выдаче доверенности защитнику. Таким образом, обществу не было предоставлено возможности сбора информации в свою защиту. Учитывая, что исполнительный орган общества находится в другом городе, времени на ознакомление с материалами дела не было предоставлено. В связи с вышеперечисленными нарушениями общество было лишено возможности воспользоваться указанными процессуальными правами. ДД.ММ.ГГГГ общество направило ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, однако данное ходатайство не было удовлетворено, и протокол был составлен без участия представителя общества. Данное нарушение воспрепятствовало им своевременно, до составления протокола предоставить письменные доказательства по делу, свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого правонарушения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указывает на то, что уведомление о дате, времени и месте составлении протокола было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату юридическим лицом было получено 3 уведомления, в которых была указана дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дел ДД.ММ.ГГГГ уведомлений не было. Сообщение не содержало информации о том, что должностное лицо «приняло решение» отложить рассмотрение дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату - на ДД.ММ.ГГГГ, что именно этот материал подлежал рассмотрению. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили заявителю в полной мере реализовать свои права, а также препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Общество было лишено возможности предоставить доказательства того, что услуги по погрузке груза (щебня различных фракций производства БГПК) в п.Амурский оказывает индивидуальный предприниматель ФИО2. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на погрузку на ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом на выполнение НИР «Экспериментальное исследование изменений осевых нагрузок большегрузных транспортных средств, возникающих при перевозке сыпучих грузов (гравия, щебня 5-20) в момент торможения». Из представленных заявителем доказательств следовало, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что согласно договора возмездного оказания услуг ИП ФИО2 не несет ответственности за распределение осевой нагрузки. В акте выполненных работ указан вес груза и вес автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак К 605 РЕ 22. Масса транспортного средства как общая, так и по осям после погрузки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, не превышала допустимые нагрузки. Транспортное средство было загружено равномерно. Между перевозчиком и заявителем отсутствуют договорные отношения, поставка осуществлялась на условиях самовывоза продукции. С момента погрузки до момента контрольного взвешивания заявитель не имел возможности контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением продукции после ее погрузки. Определенной спецификой обладает перевозка сыпучих грузов, в силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются. Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель (перевозчик) не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина водителя и лица, осуществившего погрузку продукции. В отчете на выполнение НИР «Экспериментальное исследование изменений осевых нагрузок большегрузных транспортных средств, возникающих при перевозке сыпучих грузов (гравия, щебня 5-20) в момент торможения» сделаны выводы о том, что при торможении по горизонтальной поверхности дороги в случае перевозки сыпучих грузов происходит изменение осевых нагрузок более чем на 2%. При торможении под уклон сыпучие грузы смещаются с угла естественного откоса, что приводит к увеличению осевой нагрузки на 2% и более и в некоторых случаях достигает 23%. (страница 15 отчета). Таким образом, должностное лицо при рассмотрении материалов дела в нарушение статьи 24.1 КоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснило обстоятельства, исключающие производство по делу, и в отсутствие объективных доказательств признало общество виновным. При назначении наказания должностное лицо не учло малозначительности правонарушения. Правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит прямого умысла на совершение правонарушения, носит исключительный и случайный характер, следовательно, к нему применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - Мартынова О.А., на удовлетворении жалобы настаивала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 10 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту решения - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту решения - Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на карьере п.Амурский в Бийском районе, являясь грузоотправителем - ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», осуществило погрузку транспортного средства - СКАНИЯ Р124ЛА6ИКС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АООТ «Автоколонна №», с полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автосервис плюс», без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты 39 секунд, при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, в статическом режиме, на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирован факт превышения нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси указанного транспортного средства, загруженного делимым грузом - щебнем фр. 5-20 в количестве 22,55 тонн. Фактическая нагрузка на оси транспортного средства составила: 4-я ось - 8,1 тонн (8%), 5-я ось - 8,3 тонн (10,67 %), 6-я ось - 8,33 тонн (11,07 %), при допустимой нагрузке 7,5 тонн.

Результаты контрольного взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средства измерения - на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза - щебня фр. 5-20, в количестве 22,55 тонн, с карьера, расположенного в п.Амурский Бийского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», выступавшее в качестве продавца.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», при погрузке вышеуказанного груза, была превышена допустимая нагрузка на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и части 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаул ФИО6; объяснением водителя автопоезда в составе автомобиля СКАНИЯ Р124ЛА6ИКС2, государственный регистрационный знак №, полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является шестиосным автопоездом в составе автомобиля СКАНИЯ Р124ЛА6ИКС2, государственный регистрационный знак № полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам взвешивания транспортного средства, фактическая масса указанного транспортного средства не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» при погрузке допустимой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси указанного транспортного средства.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении №2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из системного толкования приведенных нормативных положений не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Из представленных материалов судом установлено, что груз, размещенный ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в вышеуказанном транспортном средстве, являлся делимым, а, следовательно, при его погрузке имелась возможность произвести его распределение по загружаемой площади таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований законодательства к перевозке грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, из объяснений представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменных доказательств (объяснения водителя ФИО1, управлявшего автопоездом в составе автомобиля СКАНИЯ Р124ЛА6ИКС2, государственный регистрационный знак №, полуприцепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №) судом установлено, что контрольное взвешивание указанного транспортного средства по месту погрузки груза, грузоотправителем (то есть, апеллянтом), на предмет определения осевых нагрузок, не производилось.

Довод апеллянта о том, что онне выступал в качестве лица, осуществляющего погрузку груза, суд отклоняет, так как он не подкреплен какими-либо доказательствами и, кроме того, опровергается материалами дела, в частности письменным объяснением водителя ФИО1 и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем (поставщиком) груза - щебня фр. 5-20, в количестве 22,55 тонн, являлось именно ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер».

Суд считает, что ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси.

При этом юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств того, что непосредственно после загрузки транспортного средства нагрузка на четвертую, пятую и шестую оси не превысила допустимых пределов, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что превышение допустимой нагрузки на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства возникло в процессе перевозки груза, а не при осуществлении его погрузки, носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, отсутствуют. Напротив, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» объяснил, что на месте погрузки было осуществлено лишь взвешивание общей массы автомобиля с грузом, взвешивание по осям не производилось в виду отсутствия оборудования, а груз был вне тары.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.

Утверждения апеллянта о том, что должностным лицом не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 не нарушен.

Действиям ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку у ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер»имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает правовых оснований для квалификации совершенного апеллянтом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, в минимальном размере санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств должностное лицо не установило.

Судом также не установлено оснований для применения положений части 3^2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижения административного штрафа), поскольку ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить данную правовую норму.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания, менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не истек.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Данный вывод суд основывает на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из объяснений представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменных доказательств, судом установлено, что должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» были приняты меры к надлежащему извещению ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частности, судом установлено, что об этом был уведомлен посредством телефонограмм директор ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - ФИО7. Факт телефонных соединений между ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» и ФИО7, подтвержден детализацией телефонных соединений абонентского номера (3854) 37-06-54.

Кроме того, факт надлежащего извещения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалах административного дела скрин-шотами СМС-извещений, направленных в адрес ФИО7 посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи - WhatsApp, а также СМС-ответов, направленных ФИО7 после получения данных извещений.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела имеются объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и вынесены должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в нерабочие, то есть выходные дни, по мнению суда, правового значения не имеют, так как основаны на неверном толковании законодательства.

Свою позицию суд основывает на том обстоятельстве, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запретов и ограничений на осуществление производства по делам об административных правонарушениях (включая составление протокола об административном правонарушении; рассмотрение дел об административных правонарушениях) в выходные и праздничные дни.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что будучи надлежаще извещенным как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в назначенные даты и время не обеспечило явку своего представителя в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Суд приходит к выводу о том, что неявка представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке о месте и времени совершения юридически значимых процессуальных действий, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в административном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» - оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец