Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-2016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.А., Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истца – Якушкина А.М.,

его представителя – адвоката Рябова О.А., предъявившего ордер №160 от 14.12.2016 г.,

ответчика – Зоря Д.П.,

его представителя – Тянишева В.Н., действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску Якушкина А.М. к Зоря Д.П. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения и неустойки,

установил:

Якушкин А.М. обратился в суд с иском к Зоря Д.П. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения и неустойки.

В обоснование исковых требований указал на то, что согласно договору коммерческого найма жилого помещения, заключенному между ним и ответчиком 29 июня 2014 г., истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания в ней ответчика и членов его семьи.

По условиям договор, срок найма жилого помещения был установлен с 29.06.2014 по 20.06.2015, ежемесячная арендная плата за наем жилого помещения – 8000 рублей, а также переменная и постоянная часть коммунальных платежей, которую оплачивает наниматель. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 29 числа текущего месяца за месяц вперед.

На основании пункта 5.4 договора коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г., в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор коммерческого найма указанного жилого помещения не расторгался, наниматель Зоря Д.П. с членами семьи проживал в данной квартире до 15 апреля 2016 г.

Также указал, что истец не мог попасть в квартиру по той причине, что наниматель сменил замки и ключи от квартиры ему не оставил.

16 апреля 2016 г. истцом с участием участкового уполномоченного полиции произведено вскрытие квартиры, после чего был установлен факт того, что Зоря Д.П. и члены его семьи съехали и в квартире не проживают.

В настоящее время задолженность нанимателя по оплате за наем жилого помещения за период с 29.06.2014 по 15.04.2016 составляет 176000 рублей (8000,00 х 22 месяца), размер неустойки в связи с просрочкой оплаты за период с 29.06.2014 по 10.08.2016 составляет 123680 рублей (8000,00 х 2% х 773 дня).

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г. за период с 29.06.2014 по 15.04.2016 в размере 176000 рублей, неустойку за период с 29.06.2014 по 06.10.2016 в размере 132800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 рублей.

В судебное заседание истец Якушкин А.М. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Рябов О.А. в судебном заседании исковые требования Якушкина А.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком никакие денежные средства за наем жилого помещения не уплачивались, квартира и ключи от неё по акту передачи, предусмотренному заключенным между сторонами договором коммерческого найма жилого помещения, ответчиком Якушкину А.М. не передавались.

Ответчик Зоря Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что часть денежных средств по договору была им оплачена. При этом, в представленном суду расчете от 28.11.2016 г. ответчик первоначально признал исковые требования в части суммы накопившегося долга по договору коммерческого найма в размере 80000 рублей за период с 29.06.2014 по 15.07.2015, в части суммы пени в размере 18810 рублей 33 копейки, исчислив их из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Впоследствии ответчик Зоря Д.П. признал исковые требования в части суммы задолженности по договору в размере 35000 рублей и пени, исчисленной из указанной суммы задолженности, пояснив, что из квартиры он с семьей съехал ещё до истечения договора коммерческого найма жилого помещения, при этом часть вещей была им оставлена в квартире Якушкина А.М. в счет оплаты задолженности по договору. После отказа истца принять такой способ оплаты, он в ноябре 2015 г. вывез оставшееся в квартире имущество. Об этом Якушкину А.М. было известно, в связи с чем считает начисление истцом платы за наем указанной квартиры до момента её вскрытия незаконным. Также указал, что от внесения платежей по договору он не устранялся, неоднократно обращался к истцу с просьбой принять деньги, однако Якушкин А.М. сам уклонялся от получения оплаты по договору.

Представитель ответчика – Тянишев В.Н. в судебном заседании доводы Зоря Д.П. поддержал по тем же основаниям, указав, что поскольку истец устранился от получения от ответчика платежей по договору, во взыскании неустойки за просрочку внесения платежей необходимо отказать.

Представитель ответчика – Крайнова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель гр. 1. в судебном заседании показала, что в конце мая 2015 г. они с детьми уехали из квартиры, которую её супруг Зоря Д.П. снял для проживания, и переехали жить в <адрес> Пензенской области. Оставшиеся в квартире вещи они забрали осенью 2015 г. От внесения платежей по договору они не уклонялись, не могли найти хозяина квартиры, чтобы отдать ему деньги, а когда им удавалось его найти, то Якушкин А.М. от получения денег отказывался, говорил, что потом их возьмет. При этом им удалось несколько раз вручить ему деньги за наем квартиры.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этимгражданскиеправа и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,гражданеи юридические лица свободны в заключениидоговора.

В силу части 1 статьи425Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, истцу Якушкину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) жилое помещение общей площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из содержания части 2 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорунаймажилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Из статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договор найма жилого помещения согласно части 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами с 29 июня 2014 г. возникли правоотношенияподоговорукоммерческогонайма, заключенному сроком по 20.06.2015 г. (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2014 г. Якушкин А.М. передал Зоря Д.М. спорное жилое помещение во временное возмездное владение и пользования для проживания с членами семьи, включая супругу гр. 1 и двух несовершеннолетних детей.

Пунктом 4.1 договора коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г. предусмотрена ежемесячная плата за наем жилого помещения в размере 8 000 рублей, а также переменная и постоянная оплата коммунальных платежей, которые производятся нанимателем.

Согласно пункта 4.2 вышеуказанного договора, плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 29 числа текущего месяца за месяц вперед.

Как следует из пункта 3.4 договора, по истечении срока найма или при досрочном расторжении договора наниматель обязан сдать жилое помещение, находящееся в нем имущество и ключи наймодателю по акту передачи, подписываемому сторонами после оплаты коммунальных и иных платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Якушкин А.М. исполнил свои обязательства по договору коммерческого найма жилого помещения, предоставив ответчику пригодную для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, что подтверждается передаточным актом от 29.06.2014 г., подписанным сторонами без замечаний.

Факт использования ответчиком указанного жилого помещения на условиях заключенного между сторонами договора установлен судом и никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик свои обязательства по договору коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г. надлежащим образом не исполнил, оплату за наем квартиры не произвел.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору лежит на ответчике. Однако Зоря Д.П. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате найма жилого помещения суду не представил.

К его утверждению в судебном заседании о внесении им частично платежей по договору суд относится критически, учитывая, что надлежащих письменных доказательств в подтверждение этому ответчиком суду не представлено.

Представленная ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписка по счету банковской карты Якушкиной Н.А., с информацией о движении денежных средств за период с 14.07.2015 по 14.08.2015, в которой имеются сведения о зачислении 14.08.2015 г. на её счет денежных средств в размере 16000 рублей, не может быть принята во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о внесении им указанной денежной суммы в счет платы за наем жилого помещения, поскольку не содержит достаточных данных об этом. Более того, как следует из данной выписки, типом совершения операции по зачислению указанных денежных средств (тип транзакции) являлся возврат покупки POS ТУ Россия. Каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление им указанной денежной суммы, ответчиком суду не представлено.

Более того, доводы ответчика о передаче им непосредственно истцу части денежных средств в счет платежей по договору, подтвержденные показаниями его супруги, к которым суд относится критически, учитывая её заинтересованность в исходе дела, не согласуются с его же утверждением об уклонении Якушкина А.М. от принятия денежных средств, что не позволило ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, о чем указано и в его возражениях на иск (л.д.70-75).

При этом, в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик Зоря Д.П. указывал на то, что неоднократно созванивался с Якушкиным А.М., пытался с ним встретиться, чтобы передать денежные средства, однако Якушкину А.М., который проживал в г. Краснослободске, было некогда.

Вышеизложенные ответчиком в возражениях на иск доводы не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения им своих обязательств по договору, учитывая, что в судебном заседании ответчик Зоря Д.П. подтвердил, что Якушкин А.М. постоянно приезжал к своей бывшей супруге, проживающей в квартире, находящейся на одной площадке со съемной квартирой, чтобы повидать ребёнка.

Факт обращения Якушкина А.М. к Зоря Д.П. с досудебной претензией об оплате задолженности по договору подтверждается представленной самим ответчиком суду распечаткой SMS-переписки между ним и Якушкиным А.М. (л.д.135-136).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г., учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате найма жилого помещения, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, спорную квартиру он освободил в июне 2015 г., переехав из квартиры с членами своей семьи в другое жилое помещение, в подтверждение чего им представлены справки с нового места жительства о том, что его дети с 01.09.2015 г. пошли там в школу, а также сведения о снятии показаний приборов учета электрической энергии от 09.07.2015 г., о проверке внутридомового газового оборудования по новому месту жительства от 15.07.2015 г. (л.д.76-77, 137-138).

Вместе с тем, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать факт выезда нанимателя из спорного жилого помещения в указанный ответчиком период и освобождения им квартиры, учитывая, что предусмотренный договором в таком случае акт приема-передачи квартиры между сторонами не составлялся, ключи от квартиры истцу не передавались, что не оспаривалось в суде самим ответчиком.

Более того, как следует из представленной им же суду распечатки SMS-переписки с Якушкиным А.М., датированной 18.11.2015 г., на вопрос Якушкина А.М. об освобождении квартиры Зоря Д.П. ответил, что квартиру освободил 13 ноября 2015 г. При этом от встречи с Якушкиным А.М. для составления акта приема-передачи квартиры и ключей Зоря Д.П. отказался.

Как видно из представленного по запросу суда Обществом с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» лицевого счета № за период с 01.07.2014 по 30.04.2016, в квартире по адресу: <адрес>, начисление электрической энергии по показаниям индивидуального прибора учета производилось также в июне-ноябре 2015 г. и в январе 2016 г. (л.д.129-130).

С учетом изложенного, доводы ответчика об освобождении им квартиры в июне 2015 г. и необходимости осуществления расчета задолженности по состоянию на указанную дату, суд считает необоснованными, исходя из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика и его представителя об уклонении самого истца Якушкина А.М. от получения платы за наем и приемки квартиры от нанимателя по окончании срока договора своего подтверждения в суде не нашли.

Поскольку доказательств уклонения истца от принятия имущества в момент освобождения нанимателем квартиры, а также извещения истца об освобождении в июне 2015 г. квартиры ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ключи от квартиры истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно полагал о пользовании ответчиком жилым помещением до момента извещения его об освобождении квартиры, то есть до 18.11.2015 г.

Факт вскрытия истцом квартиры в апреле 2016 г., в подтверждение чего представлен талон о стоимости услуги по вскрытию (л.д.108), сторонами не оспаривался.

Доводы истца об отсутствии у него ключей от спорного жилого помещения ввиду того, что Зоря А.М. сменил замок на входной двери указанной квартиры, ответчиком не опровергнуты. Из пояснений в суде Зоря Д.П. следует, что замок он поменял в связи с его поломкой, смену замка производил в присутствии Якушкина А.М. При этом он точно не помнит, кому передал ключи от нового замка – Якушкину А.М. или его бывшей супруге.

Ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за наем жилого помещения с 29.06.2014 г., при этом принимая во внимание уклонение самого ответчика от составления акта приема-передачи спорной квартиры и ключей от неё, суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г. за период с 29.06.2014 г. по 31.01.2016 г., с учетом имевших место в январе 2016 г. начислений электроэнергии в спорной квартире по показаниям индивидуального прибора учета.

Согласно пункта 2 статьи 622 Гражданскогокодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В исковом заявлении истец Якушкин А.М. указал на то, что после вскрытия квартиры в апреле 2016 г. был установлен факт не проживания ответчика с семьей в спорной квартире.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что об освобождении ответчиком жилого помещения, а также об отказе Зоря Д.П. подписать акт приема-передачи квартиры и передать ключи от неё, Якушкину А.М. стало известно ещё в ноябре 2015 г., при этом до середины апреля 2016 г. истец никаких действий по вскрытию квартиры не предпринимал, что, в свою очередь, дало ему возможность требовать внесения платежей за квартиру до 15.04.2016 г., суд полагает возможным в начислении платежей за пользование квартирой до момента её вскрытия истцу отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г. за период с 29.06.2014 по 31.01.2016 г. в размере 152000 рублей (8000,00 х 19 месяцев).

При разрешении требований Якушкина А.М. о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г., в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Предусмотренных договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение своих обязательств по договору коммерческого найма жилого помещения судом не установлено.

Исходя из предусмотренных договором размера неустойки и срока внесения платежей (не позднее 29 числа текущего месяца за месяц вперед), сумма неустойки, в пределах заявленных истцом требований за период с 30.06.2014 г. по 06.10.2016 г. составляет 132 800 рублей (8000,00 х 2% х 830).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на её завышенный размер и необходимость исчисления неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной статьи истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ставка договорной неустойки, установленной пунктом 5.4 договора коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г., превышает ключевую ставку Банка России в 74 раза (2 / 0,027).

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей составляет 730% годовых (2% за день х 365 дней в году).

Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в юридически значимый период не превышала 11,16% годовых, ключевая ставка Банка России (применяется с 01.08.2016 г.) не превышала 10,5% годовых.

Среднерыночные значения полной стоимости краткосрочных потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в сентябре 2014 г. не превышали 41,204 %, в октябре-декабре 2014 г. не превышали 39,109%, в январе - марте 2015 г. не превышали 45,933%, в апреле - июне 2015 г. не превышали 55,743%, в июле - сентябре 2015 г. не превышали 51,621%, в октябре - декабре 2015 г. не превышали 48,227%, в январе - марте 2016 г. не превышали 46,033%.

Уровень инфляции в юридически значимый период в Российской Федерации не превышал 13 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленный истцом к взысканию размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы основного долга по договору, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 40000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору. Оснований для снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как просит ответчик, суд не усматривает, учитывая также, что ответчиком не произведено ни одного платежа по договору.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, учитывая, что данной нормой закона регулируются отношения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие между собственниками (нанимателями) жилых помещений и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (исполнителями коммунальных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (152000,00+40000,00) – 100000,00)*2% +3200,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якушкина А.М. к Зоря Д.П. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Зоря Д.П. в пользу Якушкина А.М. задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 29.06.2014 г. за период с 29.06.2014 по 31.01.2016 г. в размере 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей 00 копеек, а всего 197040 (сто девяносто семь тысяч сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья