Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-315/2018 ~ М-319/2018 от 29.05.2018

Дело №2а-315/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино                                                                       14 июня 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи - О.А. Куманевой,

при секретаре судебного заседания - Л.В. Кечиной,

с участием в деле:

административного истца - Полуденнова Е.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Савостиной И.Н.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Захаровой Н.В., представившей доверенность № 36 от 09 июня 2018 года,

заинтересованного лица - Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

заинтересованного лица - Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полуденнова Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Савостиной И.Н. о признании незаконным постановления от 09 февраля 2018 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

                                               установил:

Полуденнов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Савостиной И.Н. о признании незаконным постановления от 09 февраля 2018 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного иска указано, что отделом судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении него 22 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство №. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Савостиной И.Н. 09 февраля 2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На его обращение в отдел судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, было отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Савостиной И.Н. незаконными и противоречащими положениям статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктам 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку объект права зарегистрирован за ним на праве собственности 28 марта 2014 года, однако в свидетельстве о праве собственности указано, что наложено обременение: ипотека в силу закона. Между тем, при применении данной обеспечительной меры не было привлечено открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация». Считает, что никакой необходимости в таком запрете нет, запрет имеет чисто формальный характер. Этим ущемляются его права и законные интересы его супруги, а также двух несовершеннолетних детей.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Савостиной И.Н. от 09 февраля 2018 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры (л.д. 31-34).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2018 г. к участию в дело на основании статей 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России) и Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту ОАО «Мордовская ипотечная корпорация).

В судебном заседании административный истец Полуденнов Е.В. административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, при этом суду пояснил, что принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в обременении: ипотека в силу закона, соответственно, по его мнению, на нее не может быть наложен запрет. Такой запрет имеет чисто формальный характер, поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом данной квартиры, перед ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» им не исполнены, и он не сможет снять ограничения (ипотеку) с заложенного имущества. Кроме того, суду пояснил, что об оспариваемом постановлении он узнал в середине февраля, когда получил уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении его квартиры, и 26 февраля 2018 года он обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия Захаровой Н.В. о снятии запрета с квартиры, наложенного судебным приставом-исполнителем. После получения сообщения начальника отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия Захаровой Н.В. об отказе в удовлетворении заявления, он в начале апреля 2018 года обратился с соответствующим заявлением в суд. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, он не обращался.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Савостина И.Н. исковые требования административного истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, считает, что вынесенное ею постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры является законным. Кроме того, суду пояснила, что в отношении Полуденнова Е.В. на исполнении имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Ковылкинское отделение № на сумму <N> руб. <N> коп. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

В судебном заседании представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Захарова Н.В. исковые требования административного истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры является законным.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ковылкинсколму району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении Полуденнова Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <N> руб. <N> коп. в пользу взыскателя АК Сберегательного банка Российской Федерации Ковылкинское отделение №.

09 февраля 2018 года в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Савостиной И.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Полуденнову Е.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Постановление для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. На основании указанного постановления с момента его получения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении Полуденнова Е.В., следует, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения административного дела не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В этой связи, учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ПАО «Сбербанк России» должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что административным истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

При этом, доводы административного истца о том, что наложенный запрет имеет формальный характер, поскольку принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Республика <адрес>, находится в обременении: ипотека в силу закона, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная мера обеспечивает сохранность имущества должника, при этом не преследует цель реализации имущества, а направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению, что отвечает интересам взыскателя.

Принятые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия меры по вынесению постановления от 09 февраля 2018 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Полуденнов Е.В., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савостиной И.Н. принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Полуденнова Е.В. и не препятствует ему и членам его семьи пользоваться своим имуществом.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что данная квартира приобретена, в том числе и на средства материнского капитала, суд находит не состоятельными, так как для вынесения постановления о запрете регистрационных действий не имеет правового значения на какие средства приобретено имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Указание административного истца на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы его супруги и двоих несовершеннолетних детей, так как они проживают в данной квартире, также не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2018 года, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства, об установлении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества административному истцу Полуденнову Е.В. было известно 26 февраля 2018 года, когда он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене данного запрета. Первоначально в суд с аналогичным заявлением о снятии обеспечительных мер на запрет на совершение регистрационных действий Полуденнов Е.В. обратился 03 апреля 2018 г., с настоящим административным иском Полуденнов Е.В. обратился лишь 29 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий ему не было направлено либо вручено судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, поскольку в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не связано с его фактическим наличием у заявителя.

При этом факт обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета совершения регистрационных действий не относится к числу обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что с аналогичными заявлениями административный истец обращался в суд 03 апреля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. Указанные заявления по определениям судьи, соответственно 06 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г. были возвращены истцу. Настоящий административный иск был подан в суд 29 мая 2018 г. Возврат административного иска определениями судьи от 06 апреля 2018 г. и 10 мая 2018 г. также не свидетельствует об обращении в суд в установленном законом порядке, поскольку указанные заявление и административное исковое заявление были поданы в суд за пределами 10-дневного срока, когда должник узнал о вынесении оспариваемого постановления (26 февраля 2018 г.) и с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                  решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░