Решение по делу № 2-2710/2016 (2-13411/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-2710/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     24 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зливка А.В. к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по иску Акционерного общества ГСК «Югория» к Зливка А.В. о взыскании убытков в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зливка А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 42 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 248 170 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Титов М.К., транспортному средству истца Зливка А.В. были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии была застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика – АО ГСК «Югория».После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец Зливка А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Истец АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Зливка А.В. о взыскании убытков в порядке неосновательного обогащения в размере 219 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 395 рублей.

    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Титов М.К., истец Зливка А.В. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Истец АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 500 рублей, однако, после проведения независимой трассологической экспертизы, с технической точки зрения, все повреждения на автомобиле ответчика Зливка А.В. противоречили заявленным обстоятельствам ДТП, что послужило основанием для обращения в суд.

    Истец АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Титов М.К., Иванов Д.Н., ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца Зливка А.В. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, водитель а/м марка авто рег.знак № Титов М.К., двигаясь по второстепенной дороге, убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге а/м марка авто рег.знак №, под управлением водителя Иванов Д.Н. и совершил с ним столкновение.

Своими действиями водитель Титов М.К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия – водителя Иванов Д.Н. суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца Зливка А.В., на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Зливка А.В., в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец Зливка А.В. обратился с претензией к ответчику, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 250 947,31 рублей. В обоснование своих требований приложила заключение № ООО «ВЭЛКОНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 250 947,31 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 22 400 рублей. Также истец просил произвести выплату неустойки в размере 32 802 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 219 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения характера и объема повреждений а/м истца Зливка А.В., а также стоимости устранения заявленных повреждений.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу определения объема повреждений, возникших на а/м истца, а также определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению № ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперт пришел к выводу о том, что с большей долей вероятности, повреждения следующих деталей, на а/м марка авто рег.знак №, являлись следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения дверей левых, петли нижней двери передней левой, замок двери передней левой, порог левый, накладка порога задняя и передняя, подушки безопасности левые (боковая и головная), обивка и набивка сидения переднего левого, облицовка центральной стойки левой, подлокотник консоли центральной, облицовка стойки задней левой верхняя, замок двери задней левой, усилитель центральной стойки левой, обивка двери передней левой с накладкой, стеклоподъемник двери передней левой, усилитель пола переднего левый, обивка багажника левая, перекос проема дверей левых, облицовка передней левой стойки верхняя. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, а/м марка авто рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила – 262 000 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения требований АО ГСК «Югори» о взыскании убытков в размере 219 500 рублей не имеется.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Зливка А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из представленных допустимых, достоверных и достаточных доказательств следует, что размер компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет 42 500 рублей (262 000 – 219 500).

Поэтому исковые требования о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в сумме 42 500 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, включает расходы на проведение независимой оценки в состав убытков, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ6 г., однако ответчик в установленный законом срок к ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел, страховая выплата в размере 219 500 рублей состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составляет 52 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 000 * 1% * 14); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 700 рублей (42 500*1%*364). Итого, общая сумма неустойки составляет 207 100 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 42 500 рублей.

Заявление о снижении размера неустойки, по основаниям применения ст. 333 ГК РФ от ответчика АО ГСК «Югория» не поступало.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на получение страховой выплаты.

    Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

    Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения АО ГСК «Югория» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 21 250 рублей (42 500 * 50 %) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика АО ГСК «Югория» о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 219 500 рублей до момента обращения в суд, однако в сроки, установленные претензией и ФЗ об ОСАГО обязанности в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца АО «ГСК «Югория» о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба был установлен судом более суммы выплаченной страховщиком.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя.

    Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца Зливка А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 696 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 5 996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зливка А.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югориях» в пользу Зливка А.В. страховое возмещение в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 42 500 рублей, штраф в размере 21250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югориях» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 996 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ГСК «Югориях» к Зливка А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь