Решения по делу № 2-1425/2019 ~ М-1176/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1425/2019           15 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001723-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смирнова О. Л. к Дубову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Смирнов О.Л. обратился в суд с иском к Дубову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что в сентябре 2017 года Смирнов О.Л. обратился к Дубову Д.М. с целью проведения работ по отделке принадлежащего ему дома и хозяйственных построек по адресу: .... В ходе выполнения работ сумма за их выполнение между сторонами не оговаривалась и нигде не фиксировалась. При этом истец неоднократно требовал от ответчика составить смету по стоимости услуг как за выполненную, так и за предстоящую работу, что сделано не было. Во время проведения работ по просьбе Дубова Д.М. ему выдавался аванс за работы, к выполнению которых ответчик не приступал. Общая сумма аванса, полученная Дубовым Д.М. от Смирнова О.Л., составила 1 120 000 рублей. В июле 2018 года Дубов Д.М. покинул строительный объект и больше не приезжал, работы, за которые получил аванс, не выполнил. По расчетам истца ответчик выполнил работы на сумму 516 996 рублей. Возвращать денежные средства Дубов Д.М. отказался. В конце сентября 2018 года ответчик приехал к истцу и предоставил на подпись смету на выполненные работы с завышенными суммами. Подписать смету истец отказался. Путем обмана и злоупотребления доверием Дубов Д.М. получил от Смирнова О.Л. денежные средства в сумме 683 004 рубля за работы, которые в дальнейшем выполнять не планировал. Поскольку ответчик сберег имущество (денежные средства Смирнова О.Л.), то обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В связи с изложенным истец просил взыскать с Дубова Д.М. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

    В ходе производства по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 987 749 рублей.

    Истец Смирнов О.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Представитель истца Максакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Дубов Д.М., его представитель Каршенова В.А. в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что работы, о которых между сторонами была договоренность, выполнены ответчиком в полном объеме.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также материал проверки № 219пр-18 Холмогорского межрайонного следственного отдела по заявлению Смирнова О.Л., суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, в 2017 – 2018 годах между Смирновым О.Л. и Дубовым Д.М. имели место правоотношения по поводу выполнения ремонтных и отделочных работ принадлежащего истцу дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: .... Письменный договор подряда сторонами не оформлен, однако истец и ответчик подтверждают, что данные правоотношения сложились между ними.

Также ответчик Дубов Д.М. подтвердил в судебном заседании факт получения от Смирнова О.Л. денежной суммы в размере 1 120 000 рублей в счет оплаты ремонтных и отделочных работ.

Таким образом, истец фактически ссылается на наличие между сторонами обязательства, в рамках которого ответчику были выплачены спорные денежные средства.

С учетом приведенных выше правовых норм именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком получены от Смирнова О.Л. денежные средства в размере, явно превышающем стоимость работ, о которых между сторонами имелась договоренность.

В обоснование иска истец ссылался на выполнение Дубовым Д.М. работ по договору не в полном объеме. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика при наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

В подтверждение довода о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ была завышена, истцом представлено заключение Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № 599 от 10 декабря 2018 года, подготовленное по обращению Смирнова О.Л. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в предоставленной заказчиком смете по отделке жилого дома по адресу ...?».

В данном заключении стоимость указанных работ определена в размере 132 251 рубль.

Между тем, как следует из заключения № 599 от 10 декабря 2018 года, исследование по указанному выше вопросу проводилось экспертом исключительно по предоставленным истцом документам, в связи с чем данным доказательством объективно не подтверждается перечень и, как следствие, общая стоимость выполненных Дубовым Д.М. работ.

При этом из самой формулировки поставленного перед экспертом вопроса следует, что оценивались работы, выполненные по указанному выше адресу только в одном доме, в то время как из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений ответчика и показаний свидетеля ... следует, что Дубов Д.М. выполнял работы по адресу: ..., в двух домах, бане, гараже, дровянике и беседке. Перечень данных объектов следует также из объяснений Смирнова О.Л. от 9 октября 2018 года и объяснений ... от 18 октября 2018 года, имеющихся в материале проверки № 219пр-18 Холмогорского межрайонного следственного отдела.

Иных доказательств в подтверждение факта получения ответчиком в связи с договором подряда денежных средств, размер которых явно выходит за рамки содержания договора, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии со стороны Дубова Д.М. неосновательного обогащения в сумме 987 749 рублей не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований до 987 749 рублей. Государственная пошлина при этом Смирновым О.Л. доплачена не была.

Размер государственной пошлины от цены иска 987 749 рублей составляет 13 077 рублей. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Таким образом, в силу статьи 103 ГПК РФ со Смирнова О.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 877 рублей (13 077 рублей – 3 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова О. Л. к Дубову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Взыскать со Смирнова О. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 877 (девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева