Решение по делу № 11-187/2016 от 11.11.2016

Судья Федорей Е.Г.                         Дело № 11-187/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению АО «ДГК» о выдаче судебного приказа,

по частной жалобе АО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым отказано в выдаче судебного приказа,

суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы,

установил:

АО «ДГК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой электроэнергии, пени и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата заявление о выдаче судебного приказа возвращено по причине отсутствие документов, подтверждающих факт проживания ответчика по указанному адресу.

С определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как не основанное на нормах закона. Заявитель не располагает иным адресом места жительства ответчика и в силу действующего законодательства не может истребовать соответствующие документы.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе выдать судебный приказ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья; согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов приказного производства, истцом в поданном иске указано конкретное место жительства должника, подтвержденное соответствующим процессуальным документом – правом собственности на жилое помещение. Факт отсутствия регистрации ответчика по указанному адресу не свидетельствует сам по себе об ином месте жительства ответчика. Иных документов, опровергающих данный факт, не имеется. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

Таким образом, на стадии обращения в суд за защитой нарушенного права такие важные условия осуществления права на предъявление иска как надлежащая форма и содержание искового заявления соблюдены истцом в полной мере.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права АО «ДГК» на доступ к правосудию, то такое определение подлежит отмене с направлением заявления вместе с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата о возврате заявления АО «ДГК» о выдаче судебного приказа отменить.

Заявление АО «ДГК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой электроэнергии, пени и госпошлины направить мировому судье судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока со стадии принятия.

Председательствующий                       Л.П.Храмцова