Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14586/2021 от 31.03.2021

Судья – Устюжин С.М. дело № 33-14586/21

                                     (№ 2-21/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей                      Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                Рыбиной А.В..

с участием помощника             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 на решение Курганинского районного суда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем банк» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>7 к ООО «Сетелем банк» о признании договора незаключенным, недействительным по его безденежности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№...> от 23 августа 2018 года в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Kia Sportage» VIN: <№...>, а так же о взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получила кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев под 13,80% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, <ФИО>7 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сетелем банк» о признании вышеуказанного договора незаключенным, недействительным по его безденежности. В обоснование иска указала, что ООО «Сетелем банк» не представлено документов, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору и предоставлению ей денежных средств.

Решением Курганинского районного суда от 25 января 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Сетелем банк» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим же решением в удовлетворении встречных требований <ФИО>7 к ООО «Сетелем банк» о признании договора незаключенным, недействительным по его безденежности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Сетелем банк» по доверенности <ФИО>4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить; представитель ООО «Сетелем банк» по доверенности <ФИО>4 просила решение суда оставить без изменения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года между ООО «Сетелем банк» и <ФИО>7 был заключен кредитный договор №С04102735885, на основании которого ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев под 13,80% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество – транспортное средство «Kia Sportage» VIN: <№...>.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения между сторонами указанного кредитного договора и исполнения обязательств по предоставлению кредита со стороны ООО «Сетелем банк» подтверждается представленными материалами дела, а именно выпиской по расчетному счету <ФИО>7, кредитным договором, соглашением и индивидуальными условиями соглашения, подписанными собственноручно <ФИО>7, а также распоряжением на списание денежных средств и заявлением на перечисление денежных средств, также подписанными собственноручно <ФИО>7

Таким образом, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований полагать, что со стороны ООО «Сетелем банк» не выполнены условия кредитного договора и заемные денежные средства не были предоставлены <ФИО>7

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 23 августа 2018 года <ФИО>7 было приобретено транспортное средство «Kia Sportage» VIN: <№...>, являющееся предметом залога, которое, согласно карточке учета транспортного средства, на 17 сентября 2020 года находилось в собственности <ФИО>7

Таким образом, поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщики не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 10 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство «Kia Sportage» VIN: <№...>.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований ООО «Сетелем банк» в полном объеме.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно тот факт, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является безденежным.

Кроме того, ООО «Сетелем банк» представлен оригинал кредитного досье, в связи с чем доводы апеллянта о предоставлении документов, заверенных ненадлежащим образом, является несостоятельной и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Курганинского районного суда от 25 января 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: