Решение по делу № 2-492/2015 ~ М-375/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-492/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 июня 2015 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев,

при секретаре Н.А.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации в отношении Муллашевой Р. Ж.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации в отношении Муллашевой Р.Ж.

Свои требования начальник государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Фазлыева В.С. мотивировала тем, что Муллашева Р.Ж. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с связи с чем является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе в службу судебных приставов-исполнителей было направлено постановление о взыскании с Муллашевой Р.Ж. страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>. Артинским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Муллашевой Р.Ж. мер по погашению задолженности в установленный срок предпринято не было. В связи с этим государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе просит временно ограничить право Муллашевой Р.Ж. на выезд из Российской Федерации до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Артинском районе Путилова Г.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что уплата долга должником не произведена.

Муллашева Р.Ж. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления в адрес Мулашевой Р.Ж. в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Голубцова Л.С. в судебном заседании пояснила, что ИП Муллашева Р.Ж. не производит погашение задолженности, несмотря на уведомление о необходимости добровольного исполнения.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В данном случае требования пенсионного органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что Муллашева Р.Ж. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области в службу судебных приставов-исполнителей было направлено постановление о взыскании с должника страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> коп.

Артинским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Муллашевой Р.Ж. в пользу взыскателя – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Артинском районе страховых взносов, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, и направлено должнику. Муллашевой Р.Ж. мер по погашению задолженности предпринято не было.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Артинском районе заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, суд должен разрешить данный спор с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие необходимость установления Муллашевой     Р.Ж. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной, должник, несмотря на длительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства не производил погашение задолженности перед взыскателем. При таких данных, имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Муллашевой Р.Ж. установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Муллашевой Р.Ж. за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Временно ограничить Муллашевой Р. Ж., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, право на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилев