Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2019 ~ М-2249/2019 от 26.08.2019

              Дело № 2-3152/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года                   г. Ижевск

        Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной Н.В.,

при участии истца Казначеева М.В., представителя ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева М.В. к ООО УК «ЖРП № 8» об обязании демонтировать ограждение, вернуть на лицевой счет денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

            истец Казначеев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ЖРП                  № 8» об обязании демонтировать ограждение, вернуть на лицевой счет денежные средства. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры ... Ответчиком возведено ограждение вокург многоквартирного дома, в котором нахоится принадлежащая истцу квартира. Считает, что действия ответчика незаконны поскольку установка ограждения МКД относится к строительству построек и сооружений и использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком, общее собрание собственнков помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения об установке такого ограждения большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников. Собственники МКД решени об установке ограждения вокруг МКД квалифицированным большинством в 2/3 голосов не принимали. Таким образом, ограждение установлено ответчиком незаконно, подлежит демонтажу за его счет в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Поскольку ООО УК «ЖРП № 8» незаконно использовало денежные средства собственников МКД на установку ограждения, израсходованные денежные средства должны быть возвращены на лицевой счет дома. Просит обязать ответчика за его счет демонтировать ограждения вокруг многквартирного дома по адресу: ... в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика вернуть на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: ... денежные средства, использованные на установку ограждения вокруг многоквартирного дома по адресу: ...; взыскать с ответчика в пользу истца 600,00 руб в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании истец Казначеев М.В. на требованиях искового заявления настаивал, пояснил, что собрание проведено с нарушением требований ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса, ограждение установлено незаконно, без учета мнения квалифицированного большинства собственников МКД, в связи с чем ограждение подлежит демонтажу, а денежные средства, использованные на установку ограждения, возврату на лицевой счет многоквартирного дома. В связи с тем, что является супругом ФИО2, в собственности которой находится квартира по адресу ..., считает себя собственником МКД.

            В судебном заседании представитель ООО УК «ЖРП № 8» ФИО1, действующая на основании доверенности, представила возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, суть которых сводится к тому, что спорное решение собственнков МКД вынесено более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, что составляет 67,9%, кроме того ранее в судебном порядке решение не оспаривалось, судом недействительным не признавалось. В соответствии с данными выписки из ЕГРН сведения о правообладателе Казначееве М.В. отсутствуют. Собственником квартиры ... является ФИО2 с -Дата-. Копия свидетельства о заключении брака, представленная истцом, подтверждает, что брак зарегистрирован -Дата-., что исключает возможность признания помещения совместно нажитым имуществом в браке. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор подряда № от -Дата-, стоимость которого согласована с председателем совета многоквратирного дома .... Просит в удовлетворении требований истца отказать.

            Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости собственником помещения, расположенного по адресу ..., является ФИО2

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности помещения в многоквартирном доме по адресу ...

Суд при разрешении спора руководствуется положениями ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право собственности помещения в многоквартирном доме по адресу ... а следовательно и наличие нарушенных прав, свобод или законных интересов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    исковые требования Казначеева М.В. к ООО УК «ЖРП № 8» об обязании демонтировать ограждение, вернуть на лицевой счет денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

    Судья                                             Е.А. Фролычева