Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2012 ~ М-1317/2012 от 27.02.2012

№2-2133/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Сохин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Аксиома Моторс» о взыскании денежных средств и оспаривании договора купли-продажи в части пункта об уплате пени по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, сквозная трещина под ним в районе средней части облицовки (правая кромка номерного знака). Истец заявляет, что указанные повреждения и примененное ремонтное воздействие имелись на его автомобиле до передачи товара ему продавцом. Независимый оценщик <данные изъяты> выявил при осмотре автомобиля помимо ремонтного воздействия в средней части облицовки, полную ремонтную окраску облицовки бампера, зазоры по кромкам облицовки бампера относительно кузовных деталей, неравномерные следы демонтажа крепежных элементов бампера, явно видимый разнотон по цвету бампера и кузова. Истец, полагая продавца ответственным за выявленные недостатки товара, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> – денежную сумму, необходимую для устранения имеющихся недостатков товара, взыскать пени за просрочку передачи товара <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя, отдельным требованием просит признать пункт 5.4 Договора купли-продажи, устанавливающий размер пени, недействительным в связи с тем, что он противоречит закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки истца в суд не известны, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным ранее возражениям на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аксиома Моторс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом с наступлением жаркой погоды проявилось отслоение лакокрасочного покрытия, обнаружилась сквозная трещина под ним в районе средней части облицовки (правая кромка номерного знака). По имеющемуся в деле акту осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному независимым оценщиком <данные изъяты>, при осмотре автомобиля установлены: наличие следов ремонтного воздействия в средней части облицовки бампера переднего, полная ремонтная окраска облицовки бампера, зазоры по кромкам облицовки бампера относительно кузовных деталей, неравномерные следы демонтажа крепежных элементов бампера, явно видимый разнотон по цвету бампера и кузова, отслоение шпатлевки в выше указанной зоне, трещины облицовки бампера, следы окрасочных работ, запыление по неокрашенным частям переднего бампера автомобиля.

По заявлениям истца указанные повреждения до отслаивания лакокрасочного покрытия были ему не видны, автомобиль в период принадлежности ему на праве собственности не повреждался, следовательно, повреждения возникли и маскировались производимыми ремонтными работами до передачи ему товара. Позиция истца в судебном заседании подтверждения не нашла. Сторонами представлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль на момент его передачи от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ находится в исправном состоянии, не имеет повреждений. Акт истцом подписан без каких-либо оговорок.

Согласно статьям 484, 495 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Из приведенных норм права следует, что обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя этот товар осмотреть и принять. Таким образом, подписывая акт об отсутствии в принимаемом товаре недостатков, истец подтверждает то, что его обязанность по осмотру товара была выполнена. Подписание такого акта исключает возможность предъявления в дальнейшем претензий по внешнему виду товара. Как установлено в суде, на автомобиле зафиксирован явно видимый разнотон по цвету бампера и кузова, то есть объективно имеется недостаток, который при осмотре товар мог и должен был быть замечен покупателем. Согласно заключению допрошенного судом эксперта <данные изъяты> установить давность образования повреждения в виде трещины облицовки переднего бампера и давность проведения ремонтных работ имеющимися в арсенале эксперта методами и средствами не представляется возможным. Эти воздействия могли иметь место как до передачи товара покупателю, так и после. При этом эксперт пояснил, что качество проведенных ремонтных работ было очень низким, что сделало возможным дальнейшее проявление дефекта.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом суд не может положить в основу решения предположение о том, что исключена возможность повреждения автомобиля в период нахождения в собственности истца, только потому, что тот имеет интерес к сохранению имущества, застраховал его, по мере обнаружения повреждений обратился в страховую компанию за возмещением ущерба и т.д..

В силу статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что при принятии товара недостатки в виде повреждения и результатов некачественного произведенных ремонтных воздействий на автомобиле имелись, суд приходит к выводу о том, что ответственным за выявленные недостатки в силу ст. 459 ГК РФ является истец. Оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить ремонт автомобиля не имеется.

Поскольку суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости ремонта, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушения прав потребителя не установлены.

Вместе с тем требование о признании пункта 5.4 Договора купли-продажи, устанавливающего размер пени, недействительным в связи с противоречием закону «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16 указанного закона, подлежащего применению к сложившемуся спорному правоотношению, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что при нарушении срока передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 1% от стоимости товара. В ст. 23 ФЗ«О защите прав потребителя» указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку условия договора ухудшают положение потребителя по сравнению с гарантиями, установленными законом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора в указанной части.

Определяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за один день просрочки передачи товара, суд исходит из того, что претензий касательно нарушения срока передачи автомобиля истец продавцу не предъявлял. Согласно объяснительной записке заместителя начальника отдела продаж ООО «Аксиома Моторс» <данные изъяты> срок передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ был согласован с истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приехать за автомобилем в <адрес> не мог. Так как в акте приема- передачи претензии по нарушению срока передачи товара истцом отражены не были, доказательств нахождения истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представлено, с претензиями по нарушению срока передачи да настоящего спора истец не обращался, суд исходит из того, что позиция ответчика о согласованности срока передачи автомобиля между сторонами договора имела место. При таких обстоятельствах, в иске в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку платежные документы об оплате истцом услуг представителя, а ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы в деле отсутствуют, суд не разрешает вопрос о взыскании расходов истца на представителя и расходов ответчика по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 5.4 Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ междуСохиным В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс», недействительным.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Тарабрина Н.Н.