Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2016 ~ М-1139/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1387/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     25 августа 2016 года                                                                   г. Кисловодск

      Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием адвоката Бровцева Д.Г. представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Остроухова А.М. к ОАО (ПАО) «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки в форме возврата всего полученного по сделке, признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в форме возврата всего полученного по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам Куксовой Е.Н. и Остроухову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Куксовой Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 21.15% годовых. При этом заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк заключил договор поручительства № с ответчиком Остроуховым А.М., который взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Куксовой Е.Н. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Куксовой Е.Н. денежные средства были выданы, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договорные обязательства Куксовой Е.Н. не выполнялись, в связи, с чем за нею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Куксовой Е.Н. и Остроухову А.М. удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Куксовой Е.Н. С Куксовой Е.Н. и Остроухова А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № и Остроуховым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19.65% годовых сроком на 20 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана Остроухову А.М. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Остроухов А.М. был ознакомлен с п. 3.3 кредитного договора, согласно которому, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом он обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 0.5% ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполнялись, в связи, с чем за ним числилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику    Остроухову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО к Остроухову А.М. удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Остроухова А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Остроухов А.М. обратился в Кисловодский городской суд с исками к ОАО (ПАО) «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделок в форме возврата ОАО «Сбербанк России» всего полученного по данной сделке и о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделок в форме возврата ОАО «Сбербанк России» всего полученного по данной сделке.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Бровцев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор со Сбербанком России № и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 19.65% годовых сроком на 20 месяцев. Данные денежные средства были им получены лично и переданы Куксовой Е.Н., которая пообещала лично оплачивать кредит. Этим она ввела его в заблуждение, поскольку лично собирала документы на выдачу кредита со своим знакомым по имени «Р.». ДД.ММ.ГГГГ Куксова Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 21.15% годовых. При этом банк заключил с истцом договор поручительства № с Остроуховым А.М., который взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Куксовой Е.Н. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору. Однако он снова был введен Куксовой Е.Н. в заблуждение. Куксова Е.Н. должна была лично оплачивать кредит, но этого не делала. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной и осуждена к лишению свободы по ст. 159 УК РФ, в том числе по данному кредитному договору и договору поручительства. Потерпевшим по уголовному делу были признан ОАО «Сбербанк России», а истец Остроухов А.М. выступал в качестве свидетеля. Кредитный договор и договор поручительства подписывался лично истцом, какого-либо приговора в отношении Куксовой Е.Н. за мошеннические действия в отношении него не имеется, потерпевшим по делу он не признавался.

    Истец Остроухов А.М. поддержал заявленные требования и пояснения своего доверителя.

    Представитель ОАО (ПАО) «Сбербанк России» Алексеев С.А. иски не признал и суду пояснил, что при заключении кредитного договора № и договора поручительства № истец Остроухов А.М. являлся полностью дееспособным лицом, самостоятельно принял решение об их заключении, был ознакомлен с их условиями. Его доводы сводятся к тому, что Куксова Е.Н., после получения денежных средств от него и банке, перестала исполнять устную договоренность с ним о погашении кредитов, чем и ввела его в заблуждение. Кроме того, истец потерпевшим по делу признан не был, потерпевшим являлся «Сбербанк России», которому и был причинен материальный ущерб, что установлено представленной выпиской из приговора Пятигорского городского суда.

    Судом, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Куксова Е.Н., отбывающая наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В адрес начальника данного учреждения судом было направлено судебное поручение о ее опросе по заявленным исковым требованиям Остроухова А.Н.

    Куксова Е.Н. от дачи объяснений отказалась, согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие.

    С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Куксовой Е.Н.

    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и доказательств, представленные сторонами, пришел к следующему.

    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, представленных ему Конституцией».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

    При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

В соответствии со ст.ст.153,154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его воле.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Понятие оспоримой и ничтожной сделки установлено ст. 166 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу решениям Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куксовой Е.Н. С Куксовой Е.Н. и поручителя Остроухова А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Остроуховым А.М. и взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Истец Остроухов А.М. и его представитель Бровцев Д.Г. в обоснование своих требований ссылаются на то, что при заключении оспариваемых договоров (кредита и поручительства) истец был введен в заблуждение, обманным путем у него был получен паспорт и документы, необходимые для получения кредита.

    Однако не оспаривает факт личного подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение своих доводов, истец предоставил в суд выписку из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому указанные договоры являлись предметом исследования.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, как следует из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по данному уголовному делу является ОАО «Сбербанк России». Остроухов А.М. участвовал в деле в качестве свидетеля, потерпевшим признан не был. Доказательств того, что он был введен в заблуждение, либо Куксова Е.Н. обманным путем завладела его денежными средствами, (в том числе и приговор суда), при заключении оспариваемых договоров, суду не представлено.

По мнению суда, заблуждение относительно природы сделки имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался. В данном случае истец Остроухов А.М., зная о возможных последствиях неисполнения условий кредитного договора и договора поручительства, действуя в здравом уме и при должной степени осмотрительности, добровольно заключил указанные договора.

Доказательств обратного истцом и его представителем в судебное заседание не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Остроухова А.М. к ОАО (ПАО) «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Отсроуховым А.М. и применении последствий недействительности сделки в форме возврата всего полученного по сделке – отказать.

В удовлетворении исковых требований Остроухова А.М. к ОАО (ПАО) «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Остроуховым А.М. и применении последствий недействительности сделки в форме возврата всего полученного по сделке – отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2016 года.

Судья                                                                                                 А.В. Коротыч