Решение по делу № 2-6740/2016 ~ М-5852/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-6740/2016                                    Изг. 19.12.2016                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.О.М. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

М.О.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль истицы под управлением третьего лица Б.В.А. попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности С.Ю.Р. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у <адрес>, был заключен с ООО «Трасса». Постановлением мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2015 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Трасса» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 6.2-6.4 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации ( в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2015 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно п. 9.10 подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Кроме того, полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Артэкс» является недостоверным, поскольку повреждения ряда запасных частей транспортного средства истца не зафиксированы в фотоотчете, который является неотъемлемой частью экспертного заключения. Указывает на то, что представленное ответчиком ООО «Трасса» заключение <данные изъяты> является более достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированы.

Представитель третьего лица ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ООО «Трасса» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не является собственником автомобильной дороги, проходящей по <адрес>. Указал на то, что представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> является недостоверным, поскольку экспертом не представлено допустимых доказательств того, что все выявленные повреждения транспортного средства истца могли образоваться вследствие наезда на яму. Полагает, что заключение <данные изъяты> является более достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированы.

Представитель третьего лица МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.О.М. под управлением Б.В.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением Б.А.В., попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> м..

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Б.А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Тойота г.н. К 619 УН 76, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги у <адрес> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с текстом экспертного заключения <данные изъяты> в результате ДТП на транспортном средстве истицы были повреждены шина заднего правого колеса, задний и передний правые колесные диски, амортизатор задний правый, наконечник рулевой тяги правый, амортизационная стойка передняя правая, шаровая опора, передний бампер.

В соответствии с пояснениями специалиста В.А.В., письменными пояснениями эксперта <данные изъяты> к выполненному им заключению <данные изъяты> все указанные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате наезда на яму.

На основании представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с текстом экспертного заключения <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП были повреждены передний бампер, шина передняя правая. Повреждения иных запасных частей автомобиля не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются дефектом эксплуатации транспортного средства.

Исследовав заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> суд полагает, что заключение <данные изъяты> является недостоверным, в связи с чем оснований ему доверять у суда не имеется.

Акт осмотра транспортного средства истца, составленный <данные изъяты> имеет неоговоренные исправления в части даты составления указанного акта, в связи с чем невозможно определить дату, в которую эксперт производил осмотр автомобиля истицы. Осмотр автомобиля производился спустя некоторое время после рассматриваемого ДТП, фотографий общего вида автомобиля, описания того состояния, в котором он был доставлен на осмотр к эксперту в заключении не имеется, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, эксплуатировался ли автомобиль с момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ до осмотра его экспертом <данные изъяты>». В соответствии со справкой о ДТП на месте ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля и шины переднего правого колеса, иных повреждений установлено не было. В заключении <данные изъяты> отсутствует описание повреждений колесных дисков автомобиля, не содержится выводов о том, что деформация колесных дисков произошла вследствие рассматриваемого ДТП, а не в результате иных событий. При этом суд обращает внимание на то, что выводы о необходимости замены обоих правых дисков в заказ-наряде <данные изъяты> являются незаверенной припиской к тексту заказ-наряда. При этом сам заказ-наряд не содержит указаний на конкретное лицо, составившее данный заказ-наряд, на его должность и квалификацию. Выводы <данные изъяты> о необходимости замены колесных дисков основаны на заключении <данные изъяты> которое не содержит каких-либо сведений о составившем его специалисте.

Вместе с тем заключение <данные изъяты> основано на единственном имеющемся в материалах дела достоверном доказательстве- справке о ДТП, в соответствии с которой на транспортном средстве истца повреждены шина переднего колеса и передний бампер. В заключении <данные изъяты> выводы эксперта о невозможности возникновения иных повреждений транспортного средства истицы полно и подробно мотивированы.

С учетом глубины ямы и клиренса автомобиля истицы, суд полагает, что повреждения переднего бампера могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд соглашается с выводами заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным.

Представитель истицы пояснил, что истица готова передать подлежащие к замене запасные части транспортного средства отвечтику.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования М.О.М. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу М.О.М. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Обязать М.О.М. передать мэрии г. Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева