Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2019 ~ М-3259/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3831/19                УИД 36RS0004-01-2019-003834-46

Ст.2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2019 года    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката          Лукиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варга Нины Александровны к Данцевой Елене Михайловне, Данцеву Сергею Николаевичу, Данцеву Максиму Сергеевичу, Данцевой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец Варга Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Данцевой Е.М., Данцеву С.Н., Данцеву М.С., Данцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

23.03.2019 года в указанной квартире произошло залитие из расположенной выше квартиры № 31, в связи с чем причинен ущерб имуществу истца.

Обслуживание и содержание дома <адрес> осуществляет УК ООО «Чапаевское».

На основании заявления истца, комиссией управляющей компании составлен акт о залитии квартиры. Причина зилития заключается в течи радиатора отопления в жилой комнате квартиры № № который собственник заменил самостоятельно.

Собственниками квартиры N № являются ответчики: Данцева Елена Михайловна, муж - Данцев Сергей Николаевич, сын - Данцев Максим Сергеевич, дочь - Данцева Екатерина Сергеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2019 г. N КУВИ 001 2019;125009.

В результате действий собственников квартиры N 31 причинен

значительный ущерб имуществу в квартире N 27.

Истец предложила ответчику добровольное возмещение причиненного ущерба, но получила отказ. Отправила досудебную претензию с уведомлением, однако ответа не было получено.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 162 914 руб., за подготовку заключения оплачено 6 900 руб.

При обследовании квартиры оценщиком ответчик присутствовала, но подписать отказалась.

Истец Варга Н.А. и ее представитель по ордеру адвокат Лукина Н.И., в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ, требования уточнили и просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 84 350 руб., 6 900 руб. за составление досудебной экспертизы, 4 458 руб. в счет оплаченной госпошлины.

Ответчики Данцева Е.М., Данцев С.Н., Данцев М.С. в судебном заседании возражали против исковых требований в заявленном размере.

Ответчик Данцева Е.С. в судебное заседание, при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Данцевой Е.С. по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, допросив эксперта Чусову С.А., свидетелей ФИО13 ФИО14 представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН, свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 года (л.д.44-45,46).

В квартире истца 23.03.2019 года произошло залитие, в связи с чем, Варга Н.А. обратилась с заявлением в УК ООО «Чапаевское», которое осуществляет управление домом <адрес> (л.д.7).

27 марта 2019 года членами комиссии управляющей компании был составлен акт № 14, согласно которого в результате разрушения стенки биметаллического радиатора, расположенного в угловой комнате квартиры <адрес>, собственники Данцева Е.М., Данцев С.Н., Данцев М.С., Данцева Е.С. произошло залитие двух комнат, коридора и зала квартиры истца через потолочное перекрытие.

В результате залития, первой комнате квартиры № 27 причинены повреждения (потолок – следы залития, площадью 12,74 кв.м, потолок побелен, стены – следы залития, площадью 33,15 кв.м, оклеены бумажными обоями), второй комнате (потолок – следы залития, площадью 8,25 кв.м, потолок побелен, стены – следы залития, площадью 7,65 кв.м, оклеены бумажными обоями),коридору (потолок – следы залития, площадью 4,63 кв.м, потолок побелен, стены – следы залития, площадью 14,03 кв.м, оклеены бумажными обоями), залу (потолок – следы залития, площадью 0,44 кв.м, потолок побелен) (л.д.6).

Истцом в подтверждение размера ущерба суду представлен акт экспертизы ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-0916-19 от 29.04.2019 года, согласно которого размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 162 914 руб., за подготовку заключения истцом было оплачено 6 900 руб. (л.д.9,10-38).

В адрес ответчика истцом 22.05.2019 года была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была получена Данцевой Е.М. 24.05.2019 года, однако, ответа на нее не поступило (л.д.47-48,49,50).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что закреплено в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости ущерба, определением суда от 20.08.2019 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза(л.д.109-111).

Из выводов судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» № 7863/6-2 от 24 октября 2019 года следует, по вопросу № 1:

«В ходе проведения осмотра произведено обследование повреждений исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить период образования повреждений от залития на отделочных поверхностях, а также разделить повреждения при неоднократных залитиях на одних отделочных поверхностях не представляется возможным в связи с отсутствием методик, утвержденных соответствующим образом. В связи с чем произведено обследование поверхностей, отраженных в акте обследования квартиры N 27 от 27.03.2019 г.

Исходя из акта обследования квартиры N 27 от 27.03.2019г., а также по результатам осмотра имеются повреждения отделки потолка и стен в помещениях: комната S=12,3 м2, коридор, комната S=8,3 м2, повреждения отделки потолка в помещении: зал. (см. исследование по первому вопросу).

По вопросу № 2:

«Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019г. на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент повреждений (после залития в марте 2019г.), в Локальном сметном расчете N 1, и составляет 73 711 рублей 02 коп, с учетом НДС (л.д.115-130).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании 11-14.11.2019 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошен эксперт Чусова С.А., которая пояснила, что расчет стоимости ремонта квартиры производился с учетом побелка потолка, а не окраски водоэмульсионным составом.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и определением от 14.11.2019 г.(л.д.150-151) в ФБУ «ВРЦСЭ» была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с учетом дополнительного условия суда рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 года на основании произведенного осмотра и составляет 84 350,44 руб., с учетом НДС.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением дополнительной судебной экспертизы ознакомились, возражений по её результатам не представили.

Как указано в акте № 14 о состоянии квартиры <адрес>, залитие произошло через потолочное перекрытие в результате разрушения стенки биметаллического радиатора, расположенного в угловой комнате квартиры <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками указанной квартиры № № являются ответчики, Данцева Е.М., Данцев С.Н., Данцев М.С., Данцева Е.С., который факт залития квартиры истца и указанную причину залития не оспаривали.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство ответчиков по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах уточненных исковых требований, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием в размере 84 350,44 руб.

К пояснениям свидетелей ФИО15., ФИО16 суд относится критически, поскольку они направлены на подтверждение самого факта залития, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Что касается требования истца о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы в размере 6 900 руб., то они не подлежат взысканию, поскольку, по делу проведены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, выводы которых положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 4 458 руб.                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать солидарно с Данцевой Елены Михайловны, Данцева Сергея Николаевича, Данцева Максима Сергеевича, Данцевой Екатерины Сергеевны в пользу Варга Нины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 84 350,44 руб., госпошлину в размере 4 458 руб.

    В остальной части отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2019 года