Решение по делу № 2-1695/2015 ~ М-6510/2014 от 27.11.2014

Дело № 2- 1695/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Варанкина А.В., ответчиков Канюковой Л.И., Нигматуллиной Г., представителя третьего лица Порощай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" к Канюковой Л. И., Канюкову В. Я., Канюкову С. В., Нигматуллиной Г. о возложении обязанности устранить нарушения путем сноса строительных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы" (далее - ООО "УК "Пермские моторы"), обратилось в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, Канюковой Л. И., Канюкову В. Я., Канюкову С. В., Нигматуллиной Г., о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия по управлению истцом общим имуществом многоквартирного <адрес> путем сноса строительных конструкций сооружений, в том числе перегородок, дверей, примыкающих к жилому помещению ответчиков и находящихся в общем помещении холла указанного жилого дома, привести помещение холла в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома и поэтажному плану.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства управления указанным многоквартирным домом истцом на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления.

Проведенной органами пожарного надзора проверкой было установлено незаконное изменение конструктивных элементов жилого дома в виде установки кирпичных перегородок и железных дверей в местах общего пользования (в помещении общего холла), что является нарушение противопожарной безопасности.

Нанимателю квартиры № в указанном доме Канюковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ было вручено предложение о предоставлении документов, подтверждающих законность установки сооружений или их сносе. Данные требования оставлены без исполнения. Вместе с тем, установка указанных конструкций является нарушением требований пожарной безопасности, влияет на доступ граждан к путям эвакуации и угрожает безопасности жизни проживающих в доме граждан. Об устранении данных нарушение органами пожарного надзора выдано соответствующее предписание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что есть общий коридор, там большой холл, в котором есть окно и выход на балкон. Двери поставили, огораживающие окно, выход на балкон, поставили по согласованию с друг другом, относительно необходимости соблюдения требований пожарной безопасности не знали. Полагают, что перегородка стоит законно, так как ее установку они согласовали между собой.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю требования искового заявления поддержал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что совместно с нанимателем <адрес> Канюковой Л.И. зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении члены ее семьи – Канюков В.Я., Канюков С.В.

В <адрес> постоянно зарегистрирована и проживает Нигматуллина Г.

В адрес ООО "УК "Пермские моторы" Главным управлением МЧС России по Пермскому краю выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации самовольно установленных перегородок в рекреации (холле) жилого дома.

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности истцом также сообщалось ответчикам согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили представители истца, третьего лица в судебном заседании строительные конструкции установлены в общем помещении холла четвертого этажа, примыкающие к жилым помещениям – квартирам <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных выше положений закона, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Следовательно, действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в то числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможны только с согласия всех собственников.

Доказательства наличия соответствующего разрешения, а также соблюдения правил пожарной безопасности при установке строительных конструкции в холле, ответчиками не представлены.

О нарушении ответчиками Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 свидетельствует выданное органами пожарного надзора предписание об их (нарушений) устранении.

Доказательства устранения указанных нарушений ответчиками не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск о подлежит удовлетворению, на ответчиков в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возложить соответствующую обязанность в солидарном порядке.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Канюкову Л. И., Канюкова В. Я., Канюкова С. В., Нигматуллину Г. солидарную обязанность по сносу строительных конструкций и сооружений, в том числе перегородок, дверей, примыкающих к жилым помещениям – квартирам <адрес>, находящихся в общем помещении холла 4 этажа <адрес>.

Взыскать с Канюковой Л. И., Канюкова В. Я., Канюкова С. В., Нигматуллиной Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» по -СУММА-. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова