Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Оникс», ООО «Форсаж» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Форсаж» об освобождении земельного участка.

В обоснование заявления истец указывает, что <адрес> проверено соблюдение федерального законодательства ООО «Форсаж» при использовании спортивного сооружения - стадиона «Буревестник» и земельного участка, ранее занимаемого стадионом. Проведенной проверкой установлено следующее. Стадион «Буревестник», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23619,30 кв.м., состоящий из ворот, забора, столбов, навеса, главного входа, футбольного поля, асфальта, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО «Форсаж». По своему назначению стадион является спортивным сооружением. ООО «Форсаж» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 23590,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АЕ №). Разрешенное использование: фактически занимаемый земельный участок стадионом «Буревестник». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Форсаж» и ЗАО «Базис» заключен агентский договор, согласно которому ЗАО «Базис» берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО «Форсаж» действия по выполнению функции заказчика по сносу сооружений - стадиона «Буревестник». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Базис» и ООО «Архитектура» заключен договор подряда, согласно которому ООО «Архитектура» обязуется выполнить по заданию ЗАО «Базис» работы по сносу сооружений стадиона «Буревестник». В начале октября ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Архитектура» были осуществлены работы по сносу сооружений стадиона «Буревестник» вопреки действующему законодательству. В ходе осмотра земельного участка, ранее используемого под спортивное сооружение - стадион «Буревестник», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23590, 70 кв.м. с кадастровым номером № проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, выявлено, что по периметру границ земельного участка выполнены работы по установке тридцати торговых объектов. Указанные объекты установлены в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> (от <адрес> по направлению к <адрес>). Кроме того, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ранее занимаемым стадионом «Буревестник», собственником установлено сооружение - «Дельфинарий». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» является собственником земельного участка (площадью 23.590,70 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего назначение земли населенного пункта и фактически занимаемого стадионом «Буревестник». Согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок относится к землям населенного пункта с разрешенным использованием «фактически занимаемый земельный участок стадионом «Буревестник». Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, изменен разрешенный вид использования на «амбулаторно-поликлинические учреждения, диспансеры», категория земли не изменилась. В выписке из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешенный вид использования изменен на «центры обслуживания туристов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО «Оникс», ООО «Форсаж» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса тридцати павильонов, расположенных по <адрес>, рассоложенных от <адрес> по направлению к <адрес>, а также демонтажа сооружения «Дельфинарий».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно: просил признать объект в общем количестве 44-х, возведенные по <адрес> (33 объекта) и по <адрес> (11 объектов) в <адрес> самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ в связи с тем, что указанные павильоны относятся к объектам капитального строительства и нуждаются в соответствующей разрешительной документации, которая на настоящий момент отсутствует, обязать ООО «Оникс», ООО «Форсаж» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса сорока четырех павильонов, расположенных по <адрес>, расположенных от <адрес> по направлению к <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просил суд основываться не на заключении судебной экспертизы, а на мнении специалиста Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара. Полагает, что спорные павильоны являются объектами капитального строительства, поскольку их невозможно отделит от фундамента.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» по доверенности исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что данные павильоны не являются объектами капитального строительства и не могут, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, являться самовольной постройкой. Кроме того, прокуратурой не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ООО «Оникс» по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ из юридического лица ООО «Форсаж» выделилось новое юридическое лицо - ООО «Оникс», которому перешло часть прав и обязанностей ООО «Форсаж». Согласно приложению № к разделительному балансу земельный участок площадью 23 590,70 кв.м. с кадастровым номером № перешел в собственность новообразованного юридического лица - ООО «Оникс». Право собственности ООО «Оникс» на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19.07.2011г. серия 63-АЖ №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Разрешенное использование земельного участка «центры обслуживания туристов». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> к ООО «Форсаж» в интересах неопределенного круга лиц об обязании восстановить спортивное сооружение - стадион «Буревестник» и сносе объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанным решением суда <адрес>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске прокурору отказано в полном объеме. Исковые требования прокурора по делу № сформулированы следующим образом: обязать ООО «Форсаж» восстановить на земельном участке спортивное сооружение - стадион; обязать ООО «Форсаж» снести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: павильон «Активный покупатель», павильон охраны, шесть бетонированных площадок, размерами 6,0м х 97,0м каждая, четыре площадки, длиной 117,1 м шириной 6,0м, подготовленных для последующего бетонирования, с выложенными стенками из силикатного кирпича на уровень стяжки, павильоны, расположенные по <адрес> образом, по настоящему делу и по делу № исковые требования прокуратуры совпадают. По мнению ООО «Оникс», заявленные по настоящему делу исковые требования, по мнению ООО «Форсаж», уже были рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. Согласно абз.З ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме того, ООО «Оникс» обращает внимание суда на тот факт, что как в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., перечислены 30 павильонов, сноса которых требует в настоящий момент надзорный орган. В силу данного факта, по мнению ООО «Оникс», заявленные требования прокуратуры полностью повторяют требования, которым уже были ранее оценены судом. Однако, прокуратурой игнорируется указанный факт. Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Закрепленные в ч.1 ст.45 ГПК РФ положения конкретизируются ч.З ст. 131 ГПК РФ, которая определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Ни из первоначального искового заявления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ни из уточненного искового заявления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не следует ссылки на закон, предусматривающий защиту интересов неопределенного круга лиц, а также не указано право, которое нарушено ООО «Оникс» как собственником земельного участка, на котором расположены павильоны. Кроме того, прокурором не представлено доказательств, в чем конкретно выражаются интересы неопределенного круга лиц в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, и расположенных на нем временных павильонов. Из первоначального искового заявления прокуратуры следует, что нарушается право на занятия физкультурой и спортом неопределенного круга лиц. Однако, предмет исковых требований «об освобождении земельного участка от павильонов» ни коим образом не может восстановить якобы нарушенные права неопределенного круга лиц на занятие физкультурой и спортом. По мнению ООО «Оникс», причинно-следственная связь между правами неопределенного круга лиц и исковыми требованиями прокуратуры полностью отсутствует. Прокурор в иске указывает, что в соответствии с действующим законодательством для размещения павильонов необходимо было изготовить проектную документацию, без которой размещение павильонов на земельном участке неправомерно. Позиция прокурора не соответствует законодательству РФ и сложившейся судебной практике. Согласно п. 17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на земельном участке возводятся сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, на которые не требуются выдача разрешения на строительство, возводимые на земельном участке сооружения относятся к разрешенным видам использования земельного участка в данной территориальной зоне, ООО «Форсаж» как собственник земельного участка имеет право владеть и распоряжаться им по собственному усмотрению, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора об освобождении земельного участка от расположенных на нем сооружений. Временные объекты, на которые ссылается прокуратура, установлены на спорном земельном участке в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласованным Департаментом строительства и архитектуры, что подтверждает, что их установка соответствует действующему законодательству. Согласно ответа Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 «О предоставлении информации» в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в трех территориальных зонах: ПК-1, Ц-4с и Ц-5к. Согласно Карте правового зонирования, большая часть земельного участка площадью 23 590,70 кв.м. отнесена к виду разрешенного использования Ц-4с, зона специализированного коммерческого использования объектов спортивно-зрелищного назначения. Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, каждая из перечисленных зон предполагает возможность наличия на земельном участке «киосков, лоточной торговли, временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения». Таким образом, размещение временных торговых павильонов на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принятому в зонах № В связи с денным обстоятельством, просит прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора <адрес> к ООО «Форсаж», ООО «Оникс», <адрес>, об обязании ООО «Форсаж», ООО «Оникс» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа павильонов, расположенных по <адрес>, расположенных от <адрес> к <адрес>.

Представитель Департамента строительства и архитектуры по доверенности исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что единственное доказательство не капитального строения - это вывод эксперта об отсутствии фундамента. Считает, что требования прокурора являются законными, поскольку спорные сооружения являются объектами капитального строительства, воздвигнутыми без соответствующей разрешительной документации, и представляют собой опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Павильоны являются объектами капитального строительства на основании того, что перенести на другое место указанные павильоны, не разобрав их, невозможно.

Представитель ООО «Глобал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 51 Гр К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 44 Т.1) от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 23590,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Оникс».

Как установлено в ходе судебного заседания на указанном земельном участке вдоль улиц Коммунистической и Маяковского <адрес> установлены павильоны в количестве 44 штук.

Согласно выкопировки из Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования г.о.Самара, утв. Решением Думы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155 Т.1) спорные объекты расположены в зоне Ц4-с, в которой разрешенными видами использования являются киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения.

Таким образом, размещение временных торговых павильонов на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принятому в зоне Ц-4с.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Самарского государственного архитектурно-строительного университета. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-168, Т.2) в результате проведенного анализа результатов обследования и поверочных расчетов смонтированных строительных конструкций торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> эксперты пришли к выводам, что торговые павильоны не относятся к объектам капитального строительства, в соответствии с обследованием торговые павильоны относятся к нестационарным торговым объектам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку указанная экспертиза проводилась комиссионно, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты. Эксперты были допрошены в рамках судебного заседания и подтвердили свои выводы, указав, что исследуемые объекты не имеют фундамента, наличие которого является главным признаком капитальности строения.

Показания специалиста Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Захарина В.Н., допрошенного в судебном заседании и полагавшего, что спорные объекты относятся к объектам капитального строительства, суд считает невозможным положить в основу решения, поскольку указанным специалистом не проводились соответствующие расчеты, замеры, исследование с внутренней части павильонов, также не приведены ссылки на какую-либо литературу, на основании которой он пришел к указанному выводу, т.е. его мнение является не обоснованным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение Самарского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных павильонов к объектам капитального строительства, требующих соответствующего разрешения на строительство. Также прокурором не представлено доказательств нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц, являющегося основанием для предъявления подобных исков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на земельном участке возведены сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, на которые не требуется разрешение на строительство, возведенные на земельном участке объекты относятся к разрешенным видам в данной территориальной зоне, ООО «ОНИКС» как собственник земельного участка имеет право владеть и распоряжаться им по собственному усмотрению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании объектов самовольной постройкой и об освобождении земельного участка от расположенных на нем павильонов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основанию, указанному ответчиками - имеющееся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу №. Поскольку предмет рассмотрения в данном судебном заседании отличается от предмета рассмотрения по делу № по количеству павильонов, и, исходя из анализа фотоматериала, по внешним признакам, а также отличается основание заявленных исковых требований, иных оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для прекращения производства, не установлено, производство по делу прекращению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г.о.Самара к ООО «Форсаж» и ООО «Оникс» о признании объектов в общем количестве 44-х, возведенных по <адрес> (33 объекта) и по <адрес> (11 объектов) в <адрес> самовольной постройкой и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса павильонов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.о.Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.