Решение по делу № 2-135/2015 (2-4085/2014;) ~ М-4171/2014 от 25.11.2014

Дело №2-135/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

представителя истцов Ворожбиева С.В., Голотиной Т.А. – Агапова П.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Синицыной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбиева ФИО10, Голотиной ФИО11 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование», Скотникову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда здоровью, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ворожбиев С.В. и Голотина Т.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), Скотникову Д.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда здоровью, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада» 11176, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ворожбиева С.В., а также с автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13. В результате ДТП автомобиль Ворожбиева С.В. получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки «Лада» 11176, государственный регистрационный знак №, - Голотиной Т.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2014 г. Скотников Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

08.05.2014 г. истец Ворожбиев С.В., будучи собственником автомобиля марки «Лада» 11176, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» филиал в г. Саратове, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Скотникова Д.В., с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения страхового возмещения.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым и 27.05.2014 г. в адрес истца Ворожбиева С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 905,62 рублей. С суммой выплаченного страхового возмещения Ворожбиев С.В. не согласился и обратился в ООО «Независимый оценочный департамент» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада» 11176, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету №115 от 23.06.2014 г., составленному ООО «Независимый оценочный департамент», стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца Ворожбиева С.В. составила 96 360,75 рублей. Таким образом, полагал истец Ворожбиев С.В., разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммы страхового возмещения, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, по результатам независимого оценщика составляет 16 455,13 рублей, которую истец Ворожбиев С.В. просил взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, истец Ворожбиев С.В. также просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2014 г. до дня вынесения решения суда; расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы и выезд эксперта на осмотр автомобиля, в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, 08.05.2014 г. истец Голотина Т.А. обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а также о возмещении упущенной выгоды, связанной с причинением вреда здоровью.

22.07.2014 г. ответчиком в адрес истца Голотиной Т.А. была произведена страховая выплата в размере 11 788,93 рублей. Данная сумма являлась компенсацией за вред здоровью, которая была рассчитана страховой компанией, на основе чеков ан медикаменты, которые были предоставлены Голотиной Т.А. Однако истцу Голотиной Т.А. ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не была компенсирована упущенная выгода в связи с недополучением заработной платы по причине нахождения на больничном листе, в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП. Так, истец Голотина Т.А. находилась на больничном листе с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. В связи с этим, размер упущенной выгоды, согласно произведенного работодателем расчета, составил 35 199,78 рублей, который истец просила взыскать в её пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, истец Голотина Т.А. также просила взыскать в её пользу с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%от присужденной суммы и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151, 1079, 1100 ГК РФ истец Голотина Т.А. просила взыскать с ответчика Скотникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая при этом, что в результате ДТП, виновником которого был признан Скотников Д.В., ей были причинены телесные повреждения, а именно, закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга. От полученных телесные повреждений она испытала сильнейшую боль, как в момент ДТП, так и в процессе лечения. В настоящее время истец Голотина Т.А. продолжает испытывать головную боль, страдает бессонницей, не может находиться в автомашине и рядом с проезжей частью, так как испытывает сильное чувство страха, на работе быстро утомляется, до настоящего времени вынуждена наблюдаться у врачей и проходить курсы реабилитации в учреждениях здравоохранениях, на что ей тратиться много личного времени. От виновника ДТП - Скотникова Д.В. до настоящего времени не поступало никаких извинений в адрес Голотиной Т.А., а также не было никакой материальной помощи. В связи с чем, истец Голотина Т.А. полагала, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей соразмерной причиненному вреду и понесенным в результате этого физическим и нравственным страданиям. Также просила взыскать в её пользу с ответчика Скотникова Д.В. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.01.2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ворожбиевым С.В. и Голотиной Т.А. в лице их представителя по доверенности Агапова П.В. и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Синицыной Е.О. Производство по гражданскому делу по иску Ворожбиева С.В., Голотиной Т.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда здоровью, неустойки, судебных расходов, - прекращено.

Истец Голотина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Голотиной Т.А., действующий на основании доверенности, Агапов П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Голотиной Т.А. к ответчику Скотникову Д.В. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Скотников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, не просил об отложении рассмотрения дела.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Голотиной Т.А. к Скотникову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере, определенном по усмотрению суда, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. Скотников ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

При разрешении требований Голотиной Т.А., заявленных в рамках настоящего гражданского дела к Скотникову Д.В., указанное постановление Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным судебным решением о том, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес>, признан Скотников Д.В., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скотникова Д.В., автомобиля марки «Лада» 11176, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ворожбиева С.В., и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Скотников Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада» 11176, государственный регистрационный знак №, под управлением Ворожбиева С.В., а также с автомобилем марки Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажиру автомобиля Лада» 11176 – Голотиной Т.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанным постановлением суд признал Скотникова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 5 месяцев (л.д. 12,13).

Указанное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу 25.04.2014 г.

В судебном заседании также установлено, что Голотиной Т.А. в результате ДТП были причинены повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, области правого плечевого сустава, что подтверждается заключением медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №957 от 25.02.2014 г. (л.д.130-134).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье Голотиной Т.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, Голотиной Т.А. несомненно причинены нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения здоровья. Следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Голотиной Т.А. в связи с повреждением здоровья. Суд учитывает, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2014 г. установлено нарушение Скотниковым Д.В. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не установлена грубая неосторожность со стороны Голотиной Т.А. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает что, Скотников Д.В. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо сведений о тяжелом финансовом положении Скотниковым Д.В. в суд представлено не было. Учитывая изложенное, суд считает разумной и справедливой к взысканию с Скотникова Д.В. в пользу Голотиной Т.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий, связанных с получением повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ч.2 ГПК РФ обязывает суд удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Скотникова Д.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика Скотникова Д.В. в пользу истца Голотиной Т.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины по данному требованию освобожден в силу закона.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Скотникова Д.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 200 рублей (требования неимущественного характера).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 20 000 рублей на оплату юридических услуг (л.д. 53).

В связи с тем, что частично понесенные Голотиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя были компенсированы ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, в судебном заседании представитель истца Агапов П.В. просил взыскать с ответчика Скотникова Д.В. расходы Голотиной Т.А. на услуги представителя в оставшейся части, а именно в размере 7 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Скотникова Д.В. в пользу истца Голотиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голотиной ФИО15 к Скотникову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Скотникова ФИО17 в пользу Голотиной ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Скотникова ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 января 2015 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева