Решение по делу № 2-3782/2018 ~ М-3554/2018 от 18.09.2018

Дело 2-3782(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца Бояршинова М.А., представителя истца Бардасова С.Ю., Кычановой В.Н., представителя ответчика Заякиной И.В. Овчарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршинова Михаила Андреевича к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным приказа,

у с т а н о в и л:

Бояршинов М.А. обратился в суд с иском к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным приказа, указав в заявлении, что приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 24.07.2018 г. № 249/к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным. Согласно приложению к договору №.. .282 с АО «Красмаш» давальческие комплектующие должны были быть поставлены ответчику АО «Красмаш» в различные сроки, которые АО «Красмаш» нарушало. Поэтому истцом были подготовлены обращения в адрес АО «Красмаш», зарегистрированные работодателем за № 813/2-168 от 12.03.2018 г. и за № 813/2 - 411 от 23.05.2018 г., согласованные непосредственным начальником истца ФИО19, начальником ОВКиКП ФИО22 и подписанные первым заместителем генерального директора ФИО26 Распоряжением по ОКП от 28.05.2018 г. № истцу поручено предоставить график поставки давальческих комплектующих к договору №...282 с АО «Красмаш» срок до 31.05.2018 г., который распоряжением по ОКП № от 01.06.2018 г. был продлен до 06.06.2018 г. 04.06.2018 г. истец провел телефонные переговоры с начальником производства АО «Красмаш» ФИО1 на предмет отправки в адрес ответчика нового графика поставки давальческих комплектующих. 22.06.2018 г. работодателю с АО «Красмаш» поступил новый график поставки давальческих комплектующих АО «Красмаш». Считает, предоставление АО «Красмаш» ответчику нового графика поставки давальческих комплектующих не в срок до 06.06.2018 г., а только 22.06.2018 г. не может быть поставлено в вину истца, поскольку отсутствуют правовые основания возлагать на истца ответственность за ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика, - АО «Красмаш» своих обязательств перед АО «Пермский завод «Машиностроитель». Распоряжением по ОКП от 29.05.2018 г. № 813-54 истцу было поручено предоставить график поставки комплектующих по договору № 91 с АО «НИИ мортеплотехники» в срок до 04.06.2018 г., который распоряжением по ОКП от 06.06.2018 г. № 813-61 был продлен до 06.06.2018 г. 05.06.2018 г. истец подготовил запрос в адрес АО «НИИмортеплотехники», зарегистрированный работодателем № 813/2-465, на который АО «НИИмортеплотехники» дал ответ, поступивший работодателю 06.06.2018 г., т.е. в установленный распоряжением по ОКП от 06.06.2018 г. № 813-61 срок. Распоряжением по УВКиКП от 01.06.2018 г. № 807-34 истцу было поручено подготовить перечень рабочих мест трех подразделений согласно штатному расписанию с указанием аналогичных рабочих мест, вредных и (или) опасных производственных факторов и % их воздействия (пофамильный) в срок до 14.06.2018 г., с которым истец был ознакомлен в этот же день в 16-00 часов. Ранее такой или аналогичной работой истец не занимался, истцу требовалось время на изучение данного вопроса. Однако впоследствии распоряжением УВКиКП № 807-33 от 05.06.2018 г. истец не включен в состав комиссии проведения СОУТ на 2018 г. Поскольку согласно разделу 5 Положения о специальной оценке условий труда, утвержденного распоряжением работодателя от 20.01.2015 г. № 02/08, документы для специальной оценки условий труда подготавливаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда, то распоряжение УВКиКП № 807-33 от 05.06.2018 г. лишило истца полномочий, предусмотренных распоряжением УВКиКП от 01.06.2018 г. № 807-34. Кроме того, ранее распоряжением работодателя от 21.05.2018 г. № 62 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г., о чем руководителям истца должно было быть известно. Поскольку в соответствии со ст. 106, 107 ТК РФ отпуск является временем отдыха, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, то совпадение срока окончания работы со временем отдыха истца свидетельствует о противоправности распоряжения УВКиКП от 01.06.2018 г. № 807-34 в соответствующей части и об отсутствии вины истца в его не исполнении в срок до 14.06.2018 г. График работы истца: понедельник - пятница с 08.20 час. по 16.50 час., суббота, воскресенье - выходные дни, перерыв для отдыха и питания с 12.30 час. до 13.00 час. 02, 03, 10, 11 июня 2018 года приходились на выходные дни истца, а 12.06.2018 г. на нерабочий праздничный день. Таким образом, в рабочие дни с 4 по 9 июня 2018 г. истец выполнял свою трудовую функцию в соответствии с распоряжением № 813-3 от 09.01.2018 г., а именно: 04.06.2018 г.- отправил электронное письмо Вотинову Д. - начальнику отдела № 615 работодателя, содержащего просьбу ознакомиться с прикрепленными сканами документов; отправил электронное сообщение ФИО2 - сотруднику ФГАОУ АО «УрФУ им. Первого им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина» с просьбой прислать все письма и карты обмеров на резиновые кольца; составил проект письма в адрес директора ООО «ТУР» о резке поковки; направил B.C. Шейной - юристу работодателя сообщение, содержащее просьбу провести проверку проекта соглашения о расторжении договора с ООО «ЧЗСМ»; составил проект письма на имя начальника УМТОиТФИО8 и начальника цеха 486 ФИО9, заявку-счет на предоставление автомобиля, составил проект письма управляющему директору - генеральному директору - конструктору АО «ОДК- Авиадвигатель» ФИО10, подготовил проект соглашения о расторжении договора от 09.12.2016 г. № 1037 и направил его по электронной почте в адрес ООО «Челябинский завод специального машиностроения», перенаправил сообщение, полученное от ООО «Космос», директору комплекса «Инструмент» Давлетшину P.P., получил от замгендиректора по качеству документацию о закупке на выполнение работ по теме изготовления и проведения испытаний и поставки приспособления для выгрузки изделия и передал в отдел главного конструктора на согласование; выполнил просьбу ООО «НЦК» о предоставлении ему электронных копий документов; выполнил просьбу ФИО28 - менеджера ООО «Синергия-Лидер» о проверке перечня деталей, подлежащих изготовлению; обозрел, присланный АО «ЦНИИСМ», проект решения о корректировке сроков поставки секции решеток РУ по договору № 504; 05.06.2018 г. - составил проект служебного письма на обоснование проведения закупки у единственного поставщику на выполнение работ по прожигу фигуры в деталях; составил проект служебного письма на обоснование проведения закупки у единственного поставщику на выполнение работ по резке поковки; рассмотрел служебное письмо начальника отдела № ФИО11; согласовал стоимость работ по резке ООО «ТУР» поковки; составил проект гарантийного письма в ООО «ТУР» № от 05.06.2018 г., подписал его первым замгенерального директора ФИО26 и главным бухгалтером ФИО12, переслал его по электронной почте в ООО «ТУР»; переслал электронное письмо с фотографиями от директора ООО «КОСМОС» в отдел главного технолога Боровикову; составил заявку-счет на автотранспорт и выслал ее по электронной почте в транспортный цех; составил письмо зам. генерального директора-директору опытного завода АО «Авиадвигатель» С.А. Ваганову, подписал его начальником УВКиКП ФИО22 и отправил по электронной почте в АО «Авиадвигатель»; направил в ОО «Камтен» чертежи на чехол защитный, полученные от ФИО14 - начальника проектного центра; 06.06.2018 г. - отправил по электронной почте в бюро закупок работодателя чертежи детали (основания); подготовил накладную на передачу поковки ООО «ТУР» и организовал ее отправку; составил проект служебного письма о согласовании цены на изготовление одного комплекта электродов ООО «Космос»; составил заявку-счет на автотранспорт, подписал начальником отдела № ФИО19 и отправил по электронной почте в транспортный цех, получил по электронной почте график поставки деталей от ООО «Синергия-Лидер» и перенаправил его начальнику отдела №; выслал по электронной почте запрос на предоставление счет-фактур оригиналов почтой в ФГАОУ АО «УрФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина»; отправил по электронной почте в ООО «Космос» проект договора на прожиг фигур в деталях и приложение к нему, а также составил и отправил с сообщением по электронной почте гарантийное письмо директору ООО «Космос», подписал его первым зам. ген. директора и гл. бухгалтером, 07.06.2018 г. - ознакомился со служебным письмом главного технолога и ведущего технолога работодателя; изменил формат ранее отправленных в ООО «Космос» документов; ознакомился с извещением открытого запроса ценовых котировок поставки деталей, распечатал ее и поместил ее в документацию; составил протокол разногласий договора № от 20.04.2018 г. и направил его начальнику бюро договоров ФИО15, а также замечания замначальника юридического отдела ФИО18; направил в ОАО «РДТ- Темп» перечень документов для участия в закупке; распечатал присланные ЭПК «УрФУ» документы, произвел их анализ и передал их экономисту бюро отдела № работодателя; направил перечень документов в ООО «Вятский механический завод» и ознакомился с содержанием присланных документов; 08.06.2018 г. - составил проект служебного письма о согласовании документации начальником службы экономической информации работодателя о закупке на выполнение работ по резке поковки ООО «ТУР»; организовал подписание договора № от 08.06.2018 г. начальником управления УВКиКП ФИО22 и первым замгендиректора АО «Пермский завод «Машиностроитель» и направил его в адрес ООО «Вятский механический завод»; получил документацию о закупке на выполнение работ по нанесению и испытанию покрытия на детали и передал ее в юридический отдел; получил документацию о закупке по выполнению работ по прожигу фигуры в деталях, передал ее в юридический отдел, передал документацию о закупке на поставку заготовок из сферопластика и передал ее в юридический отдел; оформил накладную № и организовал отгрузку консолей в адрес ЗАО «НПП «АКВАСИНТ»; 09.06.2018 г. - дополнил платежный календарь по контрагентам работодателя; направил ФИО29 - инженеру бюро закупок работодателя проект закупочной документации; изучил письмо директора ООО «Вятский механический завод»; составил проект письма в адрес генерального директора АО «БАРС» и организовал его подписание первым зам. генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель»; закончил оформление задания, содержащее перечень работ, которые необходимо было выполнить отделом № 813 на период ежегодного отпуска истца с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г. В указанные рабочие дни истец оформлял задание на время его очередного оплачиваемого отпуска сотруднику бюро ФИО20 на период с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г., вел интенсивные телефонные переговоры с контрагентами, цехами, отделами, службами, суммарное время, которых составляет от 30 до 50 % рабочего времени истца.

Просит приказ исполняющего обязанности генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 24.07.2018 г. № 249/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику бюро ОПЗ Бояршинову М.А. признать незаконным.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что приказом от 24.07.2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, распоряжением его начальника Овчарова ему было поручено предоставить график поставки комплектующих от АО «Красмаш» в течение трех дней, однако за три дня невозможно было предоставить такой график, поскольку ранее он неоднократно писал на завод о предоставлении графика, но ему отвечали что графика не будет. Он сообщил об этом Овчарову, тот продлил срок исполнения до 06.06.2018г.. В командировку он отказался ехать, поскольку с 13 июня уходил в отпуск, поскольку на самолете он не летает, т.к у него клаустрофобия, а на поезде не успел бы до отпуска съездить в командировку. С АО «НИИ мортеплотехника» он распоряжение в установленный срок выполнил. Ему было поручено подготовить перечень рабочих мест до 14.06.2018 г., указанное поручение не соответствовала сфере его деятельности, 05.06.2018 г. вышло распоряжение о не включении его в состав комиссии, в связи с чем он подумал, что работа была дана ему ошибочно. Поскольку оставалась неделя до его отпуска, и была большая загруженность в работе, он к поручению о подготовке перечня рабочих мест не приступил. После выхода из отпуска 13-15 июля 2018 г. он подготовил перечень, а после начальник принес приказ о дисциплинарном взыскании. Все остальные распоряжения он выполнил в полном объеме, нареканий со стороны работодателя не было. Считает, что приказ № является незаконным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Бардасов С.Ю., Кычанова В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО18, ФИО19 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений по иску, согласно которым распоряжениями по ОКП от 28.05.2018 г. № 813-53, от 01.06.2018 г. № 813-57, распоряжением по УВКнКП от 01.06.2018 г. № 807-34 начальнику бюро Бояршинову М.А. были выданы задания с конкретными сроками исполнения. Работник требования вышеуказанных распоряжений не выполнил. Распоряжениями по ОКП от 01.06.2018 г. № 813-58, от 06.06.2018 г. № 813-61, от 06.06.2018 г. № 813- 62 сроки были продлены, однако, с учетом переносов сроков исполнения поручений, Бояршиновым М.А. выданные задания выполнены не были. Неоднократное неисполнение работником распоряжений руководителей по направлению было признано нарушениями пунктов 4.2, ПВТР, подп. «а» п. 5.2. трудового договора, что послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 24.07.2018 г. № 249/к. При вынесении приказа были допущены технические ошибки (опечатки), а именно: ошибочно указан подп. «г» п. 3.1. должностной инструкции; ошибочно указаны реквизиты распоряжения от 29.05.2018 г. № 813-54 (вместо распоряжения от 01.06.2018 г. № 813-57). Технические ошибки устранены приказом от 23.10.2018 г. № 350/к. Распоряжением от 28.05.2018 г. № 813-53 истцу дано поручение предоставить график поставки давальческих комплектующих к договору №...282 с АО «Красмаш» в срок до 31.05.2018 г. 01.06.2018 г. распоряжением № 813-58 в связи с неисполнением поручения Бояршинову А.М. снижено КТВ за май 2018 г. на 0,05; работник предупрежден о недопустимости неисполнения распоряжений; установлен новый срок предоставления графика поставки давальческих комплектующих к договору №...282 с АО «Красмаш» - 06.06.2018 г.. Однако, в новый срок распоряжение также не было исполнено, 06.06.2018 г. график представлен не был. 06.06.2018 г., учитывая отсутствие графика поставки, было издано распоряжение по ОКП № 813-62 о направлении Бояршинова М.А. в командировку «для участия в совещании по вопросу уточнения сроков поставки комплектующих и оформление графика поставки»; подготовке письма в АО «Красмаш»; оформлении и выбытии в командировку для участия в совещании. От исполнения данного распоряжения Бояршинов М.А. отказался по причине «подготовки к отпуску». Истец не относится к лицам, в отношении которых законом установлены запрет или ограничения при направлении в командировки; в трудовом договоре нет условия об отсутствии командировок; работа, которую необходимо выполнять в командировке, соответствует трудовой функции, указанной в трудовом договоре. Такая причина, как «подготовка к отпуску», не является основанием для отказа от командировки, а такой отказ является отказом от исполнения должностных обязанностей и основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Письма, запросы, требования о предоставлении графика поставки комплектующих истцом в АО «Красмаш» не направлялись. Телефонные переговоры, проведение которых истец подтверждает письмом АО «Красмаш» от 09.08.2018 г. № 011/305, не привели к результату, в итоге этих переговоров перечень комплектующих также не был представлен в АО «ПЗ «Маш». График поставки комплектующих (18 позиций) от АО «Красмаш» в адрес АО «ПЗ «Маш» был представлен только 21.06.2018 г. по факсу (вх. № 890-8792 В/Ф), в ответ на письмо от 14.06.2018 г. № 813/2-486 (исполнитель ФИО20). Распоряжение о предоставлении графика поставки давальческих комплектующих вместо Бояршинова М.А. было исполнено ФИО21 14.06.2018 г. (во время отпуска Бояршинова М.А.). Истец же не исполнял распоряжения, не приступает к их исполнению и не предпринимал действий, направленных на исполнение распоряжений, и, кроме того, от исполнения распоряжения № 813-62 (о командировке) безосновательно отказался. Таким образом, распоряжения № 813-53, 813-58, 813-62 не были исполнены Бояршиновым М.А. без каких-либо уважительных причин, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Распоряжением от 29.05.2018 г. № 813-54 Бояршинову М.А. было дано поручение предоставить график поставки комплектующих по договору № 91 с АО «НИИ мортеплотехники» срок до 04.06.2018 г., который распоряжением по ОКП от 06.06.2018 г. № 813-61 был продлен до 06.06.2018 г. Распоряжением от 01.06.2018 № 813-57 Бояршинову М.А. были даны задания для исполнения поручений по протоколу совещания текущего хода производства от 29.05.2018 г. № 890-152/П: представить график поставки ДСЕ с предприятия «Синергия-Лидер» в срок до 05.06.2018 г; обеспечить заключение договора с ЗАО «Аквасинт» на поставку плит из сферопластика комплекта № 3, № 4 и заполнения консолей комплектов № 1-4 в срок до 06.06.2018 г.; обеспечить отправку консолей комплекта № 1 на заполнение сферопластиком в срок 07.06.2018 г. 06.06.2018 г. распоряжением № 813-61 (п. 2) в связи с неисполнением поручения Бояршинову М.А. снижено KTB за июнь 2018 г. на 0,1; установлен новый срок предоставления графика поставки ДСЕ с ООО «Синергия-Лидер» - 07.06.2018 г. Однако, в новый срок распоряжение также не было исполнено, 07.06.2018 г. график представлен не был, Бояршинов М.А. не исполнял распоряжения № 813-57 и 813-61, не приступал к их исполнению и не предпринимал действий, направленных на исполнение данных распоряжений. Письма, запросы, требования о предоставлении графика поставки ДСЕ Бояршиновым М.А. в ООО «Синергия-Лидер» не направлялись. «График», представленный по электронной почте 06.06.2018 г., не является надлежащим графиком поставки ДСЕ, поскольку не содержит весь перечень деталей, не утвержден руководителем ООО «Синергия-Лидер», не содержит сроков поставки по деталям, материал на которые отсутствовал. Указанный «график» был перенаправлен Бояршиновым М.А. на электронную почту ФИО19 без каких-либо пояснений. Кроме того, по под. 2 распоряжения № 813-57 договор с ЗАО «Аквасинт» на поставку плит из сферопластика комплекта № 3, № 4 и заполнение консолей комплектов № 1-4 был заключен только 29.06.2018 г. Таким образом, распоряжения № 813-57, 813-61 не были исполнены Бояршиновым М.А. без каких-либо уважительных причин, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Распоряжением по УВКиКП от 01.06.2018 г. № 807-34 «О подготовке проведения специальной оценки условий труда» Бояршинов М.А. был назначен ответственным за подготовку документов, в т.ч. ему было поручено подготовить перечни рабочих мест, используемого оборудования и химических веществ; сведения о фактических условиях труда работников; собрать предложения работников о наличии вредных/опасных факторов, в срок до 14.06.2018 г. Распоряжение исполнено не было, что послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Факт неисполнения подтверждается объяснением Бояршинова М.А., где он указывает, что не исполнил распоряжение. Распоряжением УВКиКП от 05.06.2018 г. № 807-33 «О создании комиссии проведения СОУТ на 2018 год» определен состав комиссии с целью проведения СОУТ: председатель - ФИО22; члены комиссии - ФИО23, ФИО19, ФИО24; член профсоюза - Бояршинов М.А. Таким образом, состав комиссии определен в полном соответствии с Положением о СОУТ АО «ПЗ «Маш» (подп. 2 и 5). Таким образом, своими действиями истец нарушил пункты п. 4.2. ПВТР, поди, «а» и. 5.2 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2007 г. между ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и Бояршиновым М.А. был заключен трудовой договор № 484 (л.д. 160-161), в соответствии с которым Бояршинов М.А. принят на работу в должности инженер 1 категории в отдел кооперированных поставок № 813. 24.09.2007 г. издан приказ о приеме Бояршинова М.А. на работу в ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» (л.д. 163).

Дополнительным соглашением № от 15.07.2016 г. к трудовому договору № 484 от 24.09.2007 г., Бояршинов М.А. переведен на постоянную работу в должность начальника бюро (в промышленности) в структурное подразделение 813 Отдела кооперированных поставок, с должностным окладом 29 620 рублей в месяц, с надбавкой к окладу в месяц 1000 рублей, и районным коэффициентом к окладу 25 % (л.д. 162), о чем издан приказ № 1674-к от 15.07.2016 г. (л.д. 164).

В соответствии с должностной инструкцией от 06.02.2018 г., утвержденной начальником отдела № 813 ФИО19 в 2017 г. в должностные обязанности начальника бюро Отдела кооперированных поставок входит, в том числе: осуществление общего руководства работниками бюро, планирование работы бюро, распределение обязанностей между подчиненными работниками, организация работы по составлению расчетов потребности в материальных ресурсах и покупных комплектующих изделий на производстве продукции, принимать участие в совещаниях по вопросам обеспечения материалами и ПКИ, участвовать в проведении анализа требований контрактов, подготавливать проекты договоров с поставщиками на поставку материальных ресурсов и ПКИ, обеспечивать подготовку необходимых сведений и передачу в ОТК для подготовки претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств по качеству и количеству, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров…С указанной должностной инструкцией Бояршинов М.А. был ознакомлен 06.02.2018 г.

С новой редакцией должностной инструкции начальника бюро обеспечения производственных заказов Бояршинов М.А. ознакомлен лично 11.05.2018 г. (л.д. 165-172).

В соответствии с разделом 3 указанной должностной инструкции, в обязанности начальника бюро входит в том числе: создавать безопасные и здоровые условия труда на рабочих местах, проводить специальную оценку условий рабочих мест совместно с ОПБ, ОТ и ОС, осуществлять общее руководство бюро, обеспечивать выполнение работ и поставку в установленные сроки по закрепленной за бюро номенклатурой материальными ресурсами, сырьем и материалами надлежащего качества, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации, участвовать в проведении анализа требований договоров, подготавливать проекты договоров с контрагентами, своевременно и качественно составлять и оформлять закупочную документацию, участвовать в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с контрагентами…

Согласно п. 2.3 вышеназванной должностной инструкции, начальник бюро должен знать: нормативно-правовые акты в области трудового законодательства, касающиеся специальной оценки условий труда.

Кроме того разделом 5 должностной инструкции установлена ответственность начальника бюро за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в частности: п. 5.1 п.п. «а» начальник бюро несет ответственность за ненадлежащее исполнение или исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящее должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ; п. 5.2 п.п «г» начальник бюро несет персональную ответственность в области качества ГОСТ РВ 0015-002 (4.3, 5.5.1.2, 5.5.1.3): за несвоевременное исполнение приказов генерального директора, решений, распоряжений, указаний руководителя по направления.

Согласно раздела 3 Положения 813-2017 отдела кооперативных поставок (ОКП) (л.д. 173-178), основными задачами отдела являются, в том числе: обеспечение в установленные сроки по закрепленной за ОКП номенклатурой материальными ресурсами, сырьем и материалами надлежащего качества для осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации. Размещение заказов и заключение договоров согласно СТО 07520139.Б1.002 и Положению о закупках АО «ПЗ «Машиностроитель». Создавать безопасные и здоровые условия труда на рабочих местах, проводить специальную оценку условий рабочих мест совместно с ОПБ, ОТ и ОС. Согласно структурной схеме отдела кооперированных поставок, бюро обеспечения производственных заказов непосредственно подчиняется начальнику ОКП. С указанным Положением ФИО25 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д. 178).

Согласно п. 5.2 трудового договора заключенного с истцом следует, что

работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также предусмотренные должностной инструкцией (квалификационной характеристикой ЕТКС), положениями, приказами, относящимися к выполняемой работе, выполнят установленные нормы труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять требования инструкции по пропускному и приобъектовому режиму, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда…

В свою очередь, работодатель имеет право, в том числе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством, требовать от работника добросовестного исполнения им своих трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка…

Пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда…(л.д. 179-190).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО26 от 24.07.2018 г. № 249/к, к начальнику бюро ОПЗ Бояршинову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п. 4.2 ПВТР, подп. «а» п. 5.2 трудового договора, выразившиеся в неоднократном неисполнении распоряжений непосредственного начальника отдела 813 ФИО19, а именно: распоряжениями по ОКП от 28.05.2018 г. № 813-53, от 29.05.2018 г. № 813-54, распоряжением по УВКнКП от 01.06.2018 г. № 807-34 начальнику бюро Бояршинову М.А. были выданы задания с конкретными сроками исполнения. Работник требования вышеуказанных распоряжений не выполнил. Распоряжениями по ОКП от 01.06.2018 г. № 813-58, от 06.06.2018 г. № 813-61, от 06.06.2018 г. № 813- 62 сроки были продлены, однако, с учетом переносов сроков исполнения поручений, Бояршиновым М.А. выданные задания выполнены не были (л.д. 11, 227).

С указанным приказом Бояршинов М.А. был лично ознакомлен 24.07.2018 г., что подтверждается его подписью.

Как следует из пояснений представителей ответчика, при вынесении приказа были допущены технические ошибки (опечатки), а именно: ошибочно указан подп. «г» п. 3.1. должностной инструкции; ошибочно указаны реквизиты распоряжения от 29.05.2018 г. № 813-54 (вместо распоряжения от 01.06.2018 г. № 813-57). Технические ошибки устранены приказом от 23.10.2018 г. № 350/к (л.д. 228). С приказом № 350/к от 23.10.2018 г. Бояршинов М.А. был ознакомлен 23.10.2018 г., и в этот же день им была получена копия данного приказа.

Истец не согласен с приказом от 24.07.2018 г. № 249/к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку все распоряжения начальства им были выполнены, основания возлагать на него ответственность на неисполнение контрагентами обязанности по предоставлению графика отсутствуют, подготовка перечня рабочих мест в его сферу деятельности не входит, а отказ от командировки был обоснованным ввиду его ухода в отпуск.

Судом установлено, что распоряжением от 28.05.2018 г. № 813-53 начальнику бюро обеспечения производственных заказов ФИО27 дано поручение предоставить график поставки давальческих комплектующих к договору №...282 с АО «Красмаш» в срок до 31.05.2018 (л.д. 12, 213). Получая данное распоряжение 29.05.2018г. истец указал, что предоставить график в срок до 31.05.2018 г. практически и теоретически невозможно.

Распоряжением № 813-58 от 01.06.2018 г. за неисполнение поручения по распоряжению № 813-53 от 28.05.2018 г. по предоставлению графика поставки давальческих комплектующих по договору № …282 с АО «Красмаш» Бояршинову М.А. снижено КТВ за май 2018 на 0,05; Бояршинов М.А. предупрежден о недопустимости неисполнения распоряжений; установлен новый срок предоставления графика поставки давальческих комплектующих к договору №...282 с АО «Красмаш», - 06.06.2018 г. (л.д. 13, 214). Указанное распоряжение было получено Бояршиновым М.А. 01.06.2018 г.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в новый срок распоряжение также Бояршиновым М.А. не было исполнено, 06.06.2018 г. график представлен не был, и учитывая отсутствие графика поставки, было издано распоряжение по ОКП № 813-62 от 06.06.2018 г. о направлении Бояршинова М.А. в командировку в г. Красноярск для участия в совещании по вопросу уточнения сроков поставки комплектующих и оформление графика поставки; подготовке Бояршиновым М.А. письма в АО «Красмаш» об организации совещания с участием представителя завода (срок 06.06.2018 г.); оформлении и выбытии в командировку для участия в совещании, со сроком прибытия 08.06.2018 г. (л.д. 215).

Истец Бояршинов М.А. отказался от исполнения данного распоряжения по причине подготовки к отпуску с 13.06.2018 г., просил перепоручить данное распоряжение другому ответственному лицу, что Бояршиновым М.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Суд считает, что отсутствие в период с 29.05.2018г. по день отпуска 13.06.2018г. каких либо действий со стороны истца по предпринятию мер к исполнению поручения работодателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Ссылка истца, на письма направляемые в АО «Красмаш» о подготовке графика в марте 2018г. и 23.05.2018г., не свидетельствует о том, что истец предпринимал меры в исполнению распоряжения руководства о предоставлении графика поставки.

Копия распоряжения № представленное истцом, где указана дата распоряжения 15.05.2018г., судом во внимание не принимается.

Поскольку как следует из пояснений представителя ответчикаФИО19, он издал данное распоряжение 28.05.2018г., и вручено оно было истцу 29.05.2018г. о чем имеется его подпись, дата 15 мая указана ошибочно. При этом сам истец в своем исковом заявлении также указывал дату распоряжения 28.05.2018г., в распоряжении о продлении срока исполнения также указана дата распоряжения №.05.2018г.

Ссылка истца, что он не мог исполнить распоряжение №, поскольку АО «Красмаш» на его ранние запросы о сроках поставки на отвечал, кроме того на его письмо от 26.10.2018г., 08.11 2018г. АО «Красмаш» ответил, что не представлялось возможным выслать обновленный график поставки в период с 04.06.2018г. по 20.06.2018г.. Не свидетельствует о том, что истец выполнил распоряжением непосредственного руководителя.

Как следует из представленных материалов, в период с 29.05.2018г. с момента получения истцом распоряжения до 06.06.2018г., для исполнения никаких действий со стороны истца не предпринималось, доказательств тому не представлено. После указания руководителя о направлении истца в командировку в АО «Красмаш» для участия в совещании по вопросу графика поставки, от поездки в командировку отказался.

Суд учитывает, доводы ответчика, что истец не относится к лицам, в отношении которых законом установлены запрет или ограничения при направлении в командировки.Отказ истца от командировки является отказом от исполнения поручения работодателя. Довод истца о том, что он отказался от командировки ввиду того, что не летает на самолетах, и за три дня он был не смог доехать до пункта назначения, поскольку уходил в отпуск с 13.06.2018 г., как следует из письменной отметки в распоряжении истец отказался уезжать в командировку в связи с подготовкой к отпуску, судом в данном случае не может быть признан уважительной причиной для отказа от исполнения распоряжения.

Доводы истца, что у него было много другой работы которую, он должен был сделать до отпуска суд также не принимает во внимание.

График поставки комплектующих изделий от АО «Красмаш» был получен АО «ПЗ «Машиностроитель» 21.06.2018 г. вх. № 890-8792 В/Ф по факсу (л.д. 19), в ответ на письмо от 14.06.2018 г. № 813/2-486 (л.д. 212), которое отправил в адресу АО «Красмаш» замещающий на период отпуска Бояршинова М.А.- ФИО20

Исполнение распоряжения № 813-58 от 01.06.2018 г. ФИО20 14.06.2018 г. также подтверждается соглашением № о временном выполнении дополнительной работы с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г. за временно отсутствующего работника Бояршинова М.А., распоряжением о предоставлении отпуска Бояршинову М.А. с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г., журналом исходящей корреспонденции с отметкой ФИО20 о регистрации исходящего письма №.

Таким образом, совершение замещающим истца лицом действий по исполнению распоряжения за пределами срока, в период отпуска истца, и получение ответа с результатом, свидетельствует о возможности исполнения распоряжения работодателя.

При этом суд считает, что получение уже в период рассмотрения дела истцом письма от АО «Красмаш» о невозможности прислать обновленный график поставки в период с 04.06.2018г., по 20.06.2018г., свидетельствует о том, что при совершении действий в указанный работодателем период, истец имел возможность получить какой то результат по распоряжению № 813-53 и сообщить официально об этом ответчику. Кроме того, следует также отметить, что в данном ответе не сообщается о невозможности выслать график в срок с 29.05.2018г. по 04.06.2018г.

Распоряжением от 29.05.2018 г. № 813-54 Бояршинову М.А. было дано поручение предоставить график поставки комплектующих (в т.ч. давальческих) по договору № 91 с АО «НИИ мортеплотехники» срок до 04.06.2018 г. (л.д. 20, 216).

06.06.2018 г. пунктом 1 распоряжения № 813-61 (л.д. 218) за неисполнение поручения по распоряжению № 813-54 от 29.05.2018 г. по предоставлению графика поставки комплектующих (в т.ч. давальческих) по договору № 91 Бояршинову М.А. снижен КТВ за июнь на 0,05, установлен новый срок, - 06.06.2018 г. (л.д. 21, 218). От подписи об ознакомлении с распоряжением Бояршинов М.А. отказался.

Истцом в обоснование исполнения распоряжения № 813-54 и 813-61 указывает, что 05.06.2018 г. в адрес АО «НИИ мортеплотехники» было подготовлено письмо № 813/2-465 с требованием о предоставления перечня (графика) поставки деталей на комплектующих по договору № 91 от 15.02.2017 г. (л.д. 22), на которое 06.06.2018 г. АО «НИИ мортеплотехники» был дан ответ с приложением письма от 16.04.2018 г. № 01-39-1917 и перечня передаваемых заготовок и комплектующих (л.д. 23-27).

Таким образом, распоряжение № 813-54, истцом выполнены, что представителем ответчика не оспаривается и указывается на ошибочное включение данного распоряжения в приказ. Фактически истцом не исполнено распоряжение № 813-57 от 01.06.2018г.

Распоряжением от 01.06.2018 г. № 813-57 Бояршинову М.А. были даны задания для исполнения поручений по протоколу совещания текущего хода производства от 29.05.2018 г. № 890-152/П: 1)    представить график поставки ДСЕ с предприятия «Синергия-Лидер» в срок до 05.06.2018 г.; 2) обеспечить заключение договора с ЗАО «Аквасинт» на поставку плит    из сферопластик комплекта № 3, № 4 и заполнения консолей комплектов № 1-4 в срок до 06.06.2018 г.; 3)    обеспечить отправку консолей комплекта № 1 на заполнение сферопластиком в срок 07.06.2018 г. (л.д. 217). Указанное распоряжение было получено Бояршиновым М.А. 01.06.2018 г.

06.06.2018 г. пунктом 2 распоряжения № 813-61, за неисполнение поручения по распоряжению № 813-57 от 01.06.2018 г. по представлению графика поставки ДСЕ с «Синергия-Лидер» Бояршинову М.А. снижен КТВ за июнь на 0,1. Установлен новый срок, - 07.06.2018 г. (л.д. 218). От подписи об ознакомлении с распоряжением Бояршинов М.А. отказался.

В срок до 07.06.2018 г. распоряжения № 813-57 и 813-61 в части представления графика поставки ДСЕ с «Синергия-Лидер» исполнено Бояршиновым М.А. надлежащим образом не было, материалы дела таких сведений не содержат, и истцом не представлены.

К представленному истцом графику поставки в виде таблицы поступившей по электродной почте (л.д. 61-64), суд относится критически, поскольку сроки поставки в таблице не указаны, из указанной таблицы не следует, что данный график предоставлен «Синергия-Лидер», утвержден и подписан его руководителем, отсутствует печать общества.

Кроме того, как следует из доводов представителей ответчика, пункт 2 распоряжения № 813-57 о заключении с ЗАО «Аквасинт» договора на поставку плит из сферопластика комплекта № 3, № 4 и заполнение консолей комплектов №1-4 также не был исполнен истцом в срок до 06.06.2018 г., поскольку такой договор поставки был заключен лишь 29.06.2018 г. (л.д. 205-211).

Доказательств исполнения данного распоряжения № 813-57 от 01.06.2018г. истцом не представлено.

Как следует из приказа23.10.2018г., в приказе 24.07.2018г ошибочно указаны реквизиты распоряжения от 29.05.2018 г. № 813-54 (вместо распоряжения от 01.06.2018 г. № 813-57). Технические ошибки устранены приказом от 23.10.2018 г. № 350/к (л.д. 228). Как следует из представленного сообщения заместителю генерального директора по управлению персоналом от 13.07.2018г. ФИО19 указывалось на неисполнение Бояршиновым М.А. распоряжений № 813-53, 813-57, 807-34. в мае-июне 2018 г. выразившихся в неисполнении распоряжений, и применения к истцу мер воздействия в виде выговора (л.д.226)

Распоряжением по УВКиКП от 01.06.2018 г. № 807-34 «О подготовке проведения специальной оценки условий труда» Бояршинов М.А. был назначен ответственным за подготовку документов, ему было поручено подготовить перечни рабочих мест (согласно штатного расписания) с указанием аналогичных рабочих мест, вредных и (или) опасных производственных факторов и % их воздействия (по фамильный); перечень, используемого оборудования со временем занятости работников; перечень химических вещество со временем занятости работников; обеспечить заполнение сведений о фактических условиях труда работника; собрать предложения всех работников подразделений о наличии вредных и (или опасных производственных факторов на их рабочих местах, в срок, - 14.06.2018 г. (л.д. 28-29, 219-220). С указанным распоряжением Бояршинов М.А. был ознакомлен 01.06.2018 г.

В установленный срок истец не осуществил подготовку документов СОУТ, что истцом не оспаривается, указанное распоряжение им было исполнено позднее после выхода из отпуска, оформлены перечни рабочих мест по УВКиКП; - 30.08.2018 г. оформлены перечни оборудования по УВКиПК.

11.07.2018 г. истцом от ответчика было получено требование о предоставлении письменного объяснения о не исполнении распоряжения № 807-34 от 01.06.2018 г. (л.д. 223), 11.07.2018 г. Бояршиновым М.А. были даны объяснения, согласно которым он не подготовил и не представил документы по распоряжению № 807-34 от 01.06.2018 г., в связи с перегрузом работой и последующим выходом в отпуск с 13.06.2018 г. (л.д. 224).

Как следует из доводов иска, истцом указанное распоряжение выполнено не было, поскольку он не был включен в состав комиссии проведения СОУТ на 2018 г., а документы для СОУТ подготавливаются именно комиссией, в соответствии с разделом 5 положения о СОУТ. Кроме того, с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в связи с чем исполнить в срок, - 14.06.2018 г. распоряжение не представлялось возможным.

Так, согласно распоряжения № 62 от 21.05.2018 г. Бояршинову М.А. предоставлен ежегодный основой оплачиваемый отпуск в период с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г.

Распоряжением УВКиКП от 05.06.2018 г. № 807-33 «О создании комиссии проведения СОУТ на 2018 год» определен состав комиссии с целью проведения СОУТ: председатель - ФИО22; члены комиссии - ФИО23, ФИО19, ФИО24; член профсоюза - БояршиновМ.А. (л.д. 30).

В соответствии с разделом 5 Положения о специальной оценке условий труда ОАО «ПЗ «Машиностроитель» для организации и проведения СОУТ создаются 2 комиссии: постоянно действующая заводская комиссия, и комиссия подразделения.

В состав постоянно действующей заводской комиссии входят: председатель комиссии, зам. председателя, секретарь, и члены комиссии: начальник юридического отдела, начальник ОК и ТО, начальник ООТ и З, начальник бюро СОУТ, председатель выборного органа первичной профсоюзной организации, председатель комиссии по охране труда профсоюзного комитета. Комиссия формирует комплект необходимых для проведения СОУТ нормативных правовых и локальных актов, организационно-распорядительные и методические документы и организует их изучение, утверждает перечень рабочих мест, утверждает отчет СОУТ…

Комиссия подразделения составит из: председателя комиссии, членов: представители профсоюза, ответственный исполнитель, назначенный распоряжением по подразделению. Комиссия осуществляет руководство и контроль за проведение СОУТ, организует изучение нормативных правовых и локальных актов, организационно-распорядительных и методических документов, составляет перечень рабочих мест, оборудования, применяемых материалов и сырья, организует уведомление работников, обеспечивает присутствие при проведении специальной оценки условий труда представителя профсоюза…

Исходя из вышеуказанного пункта положения, суд приходит к выводу, что включение истца в состав комиссии по проведению СОУТ в качестве представителя профсоюза не исключает его обязанности по подготовке документов для проведения СОУТ, в соответствии с распоряжением работодателя. Обязанность ФИО25 проводить специальную оценку условий рабочих мест совместно с ОПБ, ОТ и ОС также предусмотрена подп. «б» п. 3.1. должностной инструкции.

Доводы истца, что он не включен в состав комиссии, а указан как член профсоюза, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из приказа, в п.1 истец указан как член комиссии, при этом ссылка, что истец является членом профсоюза не указывает на то что он не подпадает под состав членов комиссии (л.д.30)

Ссылка истца, что по распоряжению № 807-34 он подготовил только перечень рабочих мест (согласно штатного расписания ), и только это входило в его обязанность, только то что отмечено пп. 1 п.3 Распоряжения от 01.06.2018г судом также не принимается во внимание, поскольку в распоряжении № 807-34, четко прописано, что необходимо сделать истцу и в какой срок. Более того, данная обязанность прописана и в должностной инструкции истца с которой истец был ознакомлен, в связи с чем доводы истца, что он не должен был исполнять распоряжение судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца, что истец ранее не занимался данным вопросом, и не входить в его функциональные обязанности, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку согласно должностной инструкции, истец должен знать нормативно правовые акты в области трудового законодательства, касающейся специальной оценки условий труда.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить указанное распоряжение в срок, - 14.06.2018 г., поскольку с 13.06.2018 г. находился в отпуске, суд считает необоснованными, поскольку с распоряжением он был ознакомлен 01.06.2018 г., и истцу было предоставлено достаточно времени для его исполнения.

Доводы истца, что в приказе указан п. г п.3.1 Должностной инструкции, не являются основанием к отмене приказа. В судебном заседании установлено, что приказом от 23.10.2018г. устранена техническая ошибка п г, исключен.

Более того несмотря на указание на п.г п.3.1. должностной инструкции, далее ответчик расшифровывает, п.3.1 должностной инструкции, аименно что истец обязан обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, осуществлять подготовку необходимых сведений для составления претензий за нарушение договорных обязательств контрагентами.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что распоряжения № 813-53 от 28.05.2018 г., № 813-57 от 01.06.2018 г., № 807-34 от 06.06.2018 г. не были исполнены Бояршиновым М.А. без каких-либо уважительных причин. Все выданные истцу распоряжения касались непосредственно работы истца, предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией, которые истец обязан был исполнить, в конкретные указанные работодателем сроки.

07.06.2018 г. Бояршинову М.А. было вручено требование работодателя о предоставлении им письменных объяснений по фактам невыполнения распоряжений в том числе № 813-53, 813-57, (л.д. 221).

09.06.2018 г. истцом получены копии вышеназванных распоряжений (л.д. 222).

20.07.2018 г. ответчиком был составлен акт № 813-85 об отказе Бояршинова М.А. дать письменные объяснения о причинах невыполнения распоряжений работодателя (л.д. 225).

11.07.2018г. требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по фактам невыполнения распоряжения № 807-34. На данное требование истец дал объяснение указанные выше( л.д.224)

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № 249/к от 24.07.2018 г. незаконным, поскольку факт нарушения п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, подп. «а» п. 5.2 трудового договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Бояршинова М.А. было учтено, что истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение указаний и поручений руководства, должностных обязанностей, что подтверждается приказом от 28.02.2018 г. № 63/к (л.д. 191), приказом от 25.06.2018 г. № 214/к (л.д. 192).

Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, и не является исключительной мерой взыскания. Срок для применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Оснований для признания приказа от 24.07.2018 г. № 249/К незаконным суд не усматривает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бояршинову Михаилу Андреевичу в удовлетворении исковых требований к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным приказа от 24.07.2018г. №249/к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья подпись копия верна судья