Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2012 ~ М-5408/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-6119/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорева Д.А. к Демченко В.И. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Вихорев Д.А. обратился с иском к Демченко В.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с аукциона, который проводил ГУП РК «Фонд госимущества РК», истцом был приобретен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, о чем свидетельствует протокол № об итогах аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <адрес>. В 10-дневный срок истец заключил договор купли-продажи земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец зарегистрировал свое право собственности на данный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным указанного свидетельства существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. На указанном земельном участке ответчик Демченко В.И., проживающий в доме № по <адрес>, несколько лет назад установил хозяйственную постройку (баню), без получения разрешения на строительство и без выделения на каком-либо праве земельного участка под постройкой. На обращения истца к ответчику с просьбами убрать с земельного участка хоз.постройку, Демченко В.И. ответил отказом. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, кроме того, просит дать разрешение на снос данного строения своими силами и обязать ответчика компенсировать затраты на снос данного строения, ввиду возможной задержки исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Фонд государственного имущества».

Истец Вихорев Д.А. при рассмотрении дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что не располагает сведениями о том, кем осуществлена постройка бани на приобретенном в собственность земельном участке, однако пользуется баней фактически ответчик и его семья, при попытке снести данное строение, именно Демченко В.И. стал заявлять о своих правах на баню.

Ответчик Демченко В.И. исковые требования не признал, указав, что проживает в муниципальном жилом помещении в доме № по <адрес>. Названный дом ранее принадлежал совхозу «<данные изъяты>», этим же совхозом по просьбе жильцом было осуществлено строительство бани. Не оспаривает, что до настоящего времени пользуется со своей семьей этой баней. Считает, что истец незаконно приобрел право собственности на земельный участок, границы территории участка истца определены неверно, так как баня расположена на участке, необходимом для обслуживания многоквартирного дома, земельный участок принадлежит ему (ответчику) ан праве бессрочного владения. Полагает сделку по передаче истцу в собственность земельного участка ничтожной, как совершенной с нарушением закона, и поэтому не влекущей никаких юридических последствий. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве указывают, что разрешение на строительство каких-либо строений на участке, находящемся в собственности истца, Администрация не давала. В связи с изложенным полагают, что данный спор прав и законных интересов Администрации Петрозаводского городского округа не затрагивает. Решение суда оставляют на усмотрение суда. Просят о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении указывают, что какими-либо документами, подтверждающими возведение кем-либо строений на спорном земельном участке, не располагают. Просят о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истец Вихорев Д.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер №, существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об итогах аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Согласно п.1 ст.130, п.1 ст.131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также судом установлено, что ответчик Демченко В.И. зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. Последний пользуется по назначению хозяйственной постройкой – баней, расположенной на земельном участке истца.

Факт того, что названная баня расположена в пределах границ земельного участка истца, подтверждается схемой расположения земельного участка истца на кадастровом плане, утвержденной постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По сообщению Администрации Петрозаводского городского округа разрешение на строительство каких-либо строений на участке, находящемся в собственности истца, Администрация не давала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная постройка в виде бани является самовольной постройкой. Факт возведения данной постройки силами работников совхоза «<данные изъяты>», как указывает Демченко В.И., в момент, когда совхозу принадлежал сам жилой № по <адрес> (до передачи в муниципальную собственность), не свидетельствует о законности возведения такой постройки и на тот период времени при отсутствии соответствующего разрешения на строительство бани.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что право собственности на данный земельный участок истцом приобретено с нарушением закона, ничем объективно не подтверждается.

В соответствии с решением Петрозаводского городского совета XXXXVI сессии XXIV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № XXIV/XXXXVI-598 в муниципальную собственность принят жилищный фонд <данные изъяты>, в том числе дом № по <адрес>.

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска № 412-р от 02 июля 2004 года указанный жилой дом принят в муниципальную собственность. В настоящее время по данным выписки из Реестра муниципального имущества часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, является собственностью муниципального образования Петрозаводский городской округ.

В силу ст.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, у Администрации Петрозаводского городского округа были все основания для реализации вышеуказанного земельного участка истцу. Объективных данных о нарушении процедуры реализации земельного участка истцу не установлено, право собственности истца на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено.

Между тем, по смыслу ст.222 ГК РФ обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на лицо, которое осуществило возведение данной постройки.

Как указал ответчик, он сам лично участия в строительстве бани не принимал, баня строилась силами совхоза «<данные изъяты>». Доказательств того, что баня является общедомовым имуществом также не добыто.

Тот факт, что ответчик использует баню по назначению не свидетельствует о возможности возложить на него обязанность по сносу такой постройки.

Таким образом, иск истца заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска Вихорева Д.А. к Демченко В.И. о сносе самовольной постройки суд отказывает полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вихорева Д.А. к Демченко В.И. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 22.10.2012г.,

срок обжалования до 22.11.2012г.