Решение от 18.05.2017 по делу № 22-868/2017 от 26.04.2017

Дело № 22-868/2017 Судья Лыков Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

судей Прохоровой В.В. и Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

осужденного Сизова С.А. в режиме видеоконференц-связи и его
защитника – адвоката Волковой А.В.,

прокурора Егорова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сизова С.А. и его защитника – адвоката Федорова Н.А. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 24 марта 2017 г., которым

Сизов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сизова С.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Сизову С.А. исчислен с 24 марта 2017 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 23 декабря 2016 г. по 23 марта 2017 г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Сизова С.А. и его защитника – адвоката Федорова Н.А., доводы возражений государственного обвинителя на жалобы стороны защиты, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

приговором Молоковского районного суда Тверской области от
24 марта 2017 г. Сизов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным Сизовым С.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым. В обоснование жалоб указывает следующее. Ссылаясь на наличие у него тяжкого заболевания и инвалидности <данные изъяты>, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении в отношении к нему положений ст. 64 УК РФ, согласно Приказу Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 9 августа 2001 г.
«Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению
свободы в связи с тяжелой болезнью», и снижении ему срока наказания. Полагает, что суд также не учел его явку с повинной, его способствование раскрытию данного уголовного дела, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также того, что он является единственным в семье кормильцем. Считает, что суд необоснованно не признал, в соответствии
с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими ему обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего ФИО1, спровоцировавшего его на совершение данного преступления, публично ударив его по лицу кулаком. Просит приговор суда первой инстанции в отношении него изменить:
в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признать смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего ФИО1; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признать смягчающими обстоятельствами его явку с повинной; применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание до максимального срока.

Защитником осужденного Сизова С.А. – адвокатом Федоровым Н.А. также подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Сизова С.А. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым. В обоснование своей жалобы указывает о признании осужденным Сизовым С.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, своей вины в совершенном им преступлений, его раскаяние в содеянном и явку с повинной, дачу признательных показаний и активное способствование раскрытию данного преступления; на то, что потерпевший ФИО1 простил Сизова С.А. и просил суд не лишать того свободы; на наличие у осужденного Сизова С.А. <данные изъяты> здоровья и наличие <данные изъяты>; а также на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; что ранее Сизов С.А. к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что суд не в полной мере оценил указанные обстоятельства и назначил слишком суровое наказание, не применив к нему условное осуждение. Просит приговор в отношении Сизова С.А. изменить, применив к нему условное осуждение или снизить ему срок наказания до минимального.

Государственным обвинителем на апелляционные жалобы стороны защиты поданы возражения, в которых государственный обвинитель считает, что апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Сизова С.А. и его защитника – адвоката Федорова Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Сизовым С.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся по делу и личности подсудимого обстоятельства. Просит апелляционные жалобы с дополнениями стороны защиты оставить без удовлетворения, а приговор от 24 марта 2017 г. в отношении осужденного Сизова С.А. – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Сизов С.А. и его защитник – адвокат Волкова А.В. подержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Сизова С.А. и его защитника – адвоката Федорова Н.А. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 24 марта 2017 г. и просили их удовлетворить.

Дополнительно осужденный Сизов С.А. указал, что в своей апелляционной жалобе он неверно указал о наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, но поскольку его детям более 14 лет, то просил суд апелляционной инстанции учесть, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит учесть, что все вышло спонтанно, он защищался, потерпевший ФИО1 первый ударил его в лицо. Также, в жалобе он неверно указал, что он просит снизить ему срок наказания до максимального. Он просит суд апелляционной инстанции снизить ему срок наказания до минимального размера, поскольку ему необходимо к <данные изъяты>, так как в <данные изъяты> он перенес <данные изъяты> операций, является <данные изъяты> и у него часто болит голова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Сизова С.А. и его защитника – адвоката Федорова Н.А., доводы возражений государственного обвинителя на жалобы стороны защиты, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении осужденного
Сизова С.А. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, либо отмене, в том числе и по доводам жалоб стороны защиты.

Приговор в отношении Сизова С.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому Сизову С.А. понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд правильно установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сизов С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах дела.

Выводы суда о виновности Сизова С.А. в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сторонами не обжалуются.

Наказание осужденному Сизову С.А. назначено в пределах вмененного ему обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сизову С.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, в том числе наличие у него инвалидности <данные изъяты>.

Кроме этого, судом учтено, что потерпевший ФИО1 простил подсудимого Сизова С.А. и просил не лишать того свободы; ранее Сизов С.А. не судим, в ДД.ММ.ГГГГ. трижды привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на поведение которого жалоб не поступало.

Доводы, изложенные осужденным Сизовым С.А. в дополнении к жалобе о том, что суд не учел его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были тщательно проверены все доводы стороны защиты в указанной части.

Суд обосновано и верно мотивировал отсутствие оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, что нашло отражение в приговоре суда с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.

Так, рассматриваемое преступление было совершено Сизовым С.А. в период времени с 23 часов 30 минут 21 декабря до 2 часов 15 минут 22 декабря 2016 г., после чего 23 декабря 2016 г. Сизов С.А. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,
а 25 декабря 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной обвиняемого Сизова С.А. от 7 февраля 2017 г. о признании им причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с использованием ножа в качестве оружия в ночь
с 21 на 22 декабря 2016 г. в д. <адрес>,
не может быть признано добровольным заявлением о преступлении.

А потому данная явка с повинной не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с чем, доводы жалоб стороны защиты в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом, признательные показания Сизова С.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления с описанием орудия преступления и действий, указывающих на то, как он данным орудием распорядился, суд обосновано оценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел в качестве смягчающего обстоятельства, на ряду с признанием подсудимым вины, раскаянием в содеянном, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоянием его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы.

Доводы жалобы с дополнениями осужденного Сизова С.А. о том, что суд ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 311, ░░░░░░░ ░░ № 242 ░░ 9 ░░░░░░░ 2001 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░