Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-1319/2020;) от 07.12.2020

УИД-36RS0010-01-2020-001496-65

№2-24/2021 (2-1319/2020)

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                         07 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи        Хабибулиной С.В.,

при секретарях                                Метляевой И.С., Стрельченко О.В.,

с участием:

представителя истца Макшанцевой О.Е.- Макшанцева Д.Н., представившего доверенность от 18.09.2020, реестровый номер 36/11-н/36-2020-3-904,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» - Верещагиной Ю.В., представившей доверенность от 11.01.2021,

третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Ушаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макшанцевой Ольги Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возложении обязанности освободить нежилое помещение и передать его в пользование жильцов жилого дома,

установил:

Макшанцева О.Е. обратилась в суд с иском, который мотивирован тем, что истцу по праву собственности принадлежит квартира, которая расположена в доме <адрес>. В третьем подъезде указанного многоквартирного дома, на первом этаже находится нежилое помещение, площадью 8,3 кв.м., вход в которое осуществляется непосредственно через подъезд. С июля месяца 2010 года данное помещение занимает ООО «Управляющая компания», являющаяся управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, в котором изначально ответчик располагал свой инвентарь, а со временем и сотрудников. Количество сотрудников, одновременно находящихся в обозначенном помещении доходит до 6 человек. Их пребывание сопровождается громкими звуками, запахами, разносящимися по подъезду (в том числе, и от приготовления пищи), так как вентиляция отсутствует, сигаретным запахом, попадающим в квартиры жильцов через открытые окна вследствие индивидуального и коллективного курения на лавочке возле подъезда, а, иногда, и распитием спиртных напитков.

Как указывает истец, сотрудники ООО «Управляющая компания», являющиеся слесарями, причиняют неудобства жильцам дома, грубят, утверждают, что помещение принадлежит им и ограничивают доступ жильцов.

На все звонки с жалобами жильцов дома сотрудники ответчика заявляли, что помещение они занимают на законных основаниях, а на лицевой счет многоквартирного дома поступают денежные средства в качестве арендной платы. Документы, подтверждающие законность пребывания в обозначенном помещении, сотрудники ООО «Управляющая компания» предъявлять отказываются.

После очередного конфликта, сопровождавшегося грубостью и хамством со стороны слесарей в адрес сына истца- Макшанцева Д.Н., зарегистрированного и проживающего в квартире Макшанцевой О.Е. по адресу: <адрес>, истцом в адрес ответчика был направлен запрос, в котором Макшанцева О.Е. просит предоставить, как собственнику общедомового имущества, документы, подтверждающие правомерность нахождения имущества и сотрудников ответчика в спорном помещении. Согласно представленному ответу, 01.07.2010 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании было принято решение о предоставлении указанного помещения ООО «Управляющая компания» под размещение сантехучастка (слесарня) на безвозмездной основе. В сообщении упоминалось о том, что ООО «Управляющая компания» в полном объеме осуществляет коммунальные платежи. Указанный ответ не содержал ни одного документа, подтверждающего достоверность изложенных фактов.

26.08.2020 Макшанцевой О.Е. направлен ответчику запрос с просьбой предоставить оригинал и заверенную копию общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) от 01.07.2010, заверенную копию договора аренды на спорное помещение, договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, письмо в адрес председателя МКД №2 Макурина Р.А. от 14.02.2019, на которое ответчик ссылается в своем ответе. До настоящего времени запрошенные документы не получены.

Истец полагает, что нахождение спорного помещения в распоряжении ответчика нарушает ее права собственности и препятствует праву пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>. При этом, решение общего собрания собственников помещений в МКД не является достаточным основанием для возникновения имущественных прав на помещение и нарушает нормы ч.4 ст. 36 ЖК РФ, а также противоречит нормам ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу, использование одного и того же входа в жилой подъезд и в нежилое помещение законодатель не допускает.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ООО «Управляющая компания» освободить спорное жилое помещение и передать его в пользование жильцов дома <адрес>

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова Л.А.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.05.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>: Головин К.В., Головин А.В., Копылова А.С., Хмуленко Е.В., Хмуленко Ю.В., Федин А.О., Васильева З.А., Левашов В.П., Новокрещенова Т.Д., Краюшкина В.Н., Фетисова О.В., Фетисов Н.С., Маслов В.М., Бородина Н.Ф., Гусева С.В., Годзелинская Г.А., Пономарёва-Ахметжанова Н.С., Кошкина Н.А., Розвезева Ю.С., Розвезев Е.Н., Федосова Т.С., Кириллова (Федосова) Л.В., Чернышова А.А., Сухоруков О.Е., Сухороков Е.В., Резниченко О.Н., Бембель М.Н., Михин Ю.Н., Гущина О.А., Сорокина Т.В., Мельник Н.П., Карпова А.Г., Пономарев А.А., Машкова В.Е., Зенчева М.А., Тихонова О.М., Мисюрина О.Д., Киселева Т.В., Попова А.Е., Аршинова В.В., Ролдугина О.В., Васильева О.С., Журова Л.В., Сергеев Д.А., Сергеев А.В., Сергеева Н.А., Сергеев А.А., Муниципальное образование Борисоглебского городского округа Воронежской области, Акберова Н.А., Александрина Н.В., Бессмертнова Е.Б., Асташова М.В., Чиркова А.М., Попов А.В., Бурнос И.С., Щербинин М.Н., Свежинцев Н.П., Зюзина Г.Н., Фурсов А.А., Юдина Т.А., Пищугин И.В., Каверина А.И., Чигирев С.П., Морозова М.С., Филатова М.С., Изюмова В.И., Тетеревлева Л.А., Ломакина И.И., Скобелин В.Н., Гладков С.И., Служеникин И.А., Переладова Г.П., Ларин Д.А., Черникова О.В., Адрова Н.В., Лакийчук В.В., Лакийчук В.С., Селиханова Т.А., Трухина И.В., Гладких Б.А., Виноградова В.В., Карпова И.В., Суглобов С.В., Наседкин И.К., Родионов Д.И., Родионова И.В., Моисеенко Т.В., Кулешов Ю.М., Кулешова Е.Н., Щербатых А.А., Щербатых И.В., Комлева Е.Н., Пронкина К.А., ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, МБУ КБГО «Борисоглебская централизованная библиотечная система».

Истец Макшанцева О.Е., третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.05.2021, в судебном заседания участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Макшанцев Д.Н. полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно представил объяснения Макшанцевой О.Е., согласно которым истец, как собственник помещения в МКД, не имеет возможности пользоваться общедомовым имуществом, полагает, что поскольку договор не был заключен в письменной форме, соответственно сделка по передаче нежилого помещения в пользование ООО «Управляющая компания» является недействительной, ответчик уклонился от несения расходов на содержание помещения, протокол от 01.07.2010 Макшанцева О.Е. не подписывала, имеющаяся там подпись ей не принадлежит, представитель истца выразил сомнение о наличии волеизъявления жильцов МКД на передачу спорного жилого помещения, право пользования общедомовым имуществом является законным правом истца и не может быть отнято по решению общего собрания, поскольку закон не наделяет общее собрание собственников помещений правом лишать или ограничивать кого-либо из собственников права пользования общедомовым имуществом, нахождение помещения в пользовании ответчика противоречит нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности п.3.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», просьба передать помещение в пользование жильцов дома <адрес> отражает законную форму использования общедомового имущества – совместное пользование, собственникам помещений на момент проведения собрания 27.01.2021 не сообщили о судебном разбирательстве касательно права пользования Макшанцевой О.Е. спорным помещением и не разъяснили правовые последствия такого решения, собрание, состоявшееся 27.01.2021, проведено с нарушением ст. 45 ЖК РФ, поскольку истец не был извещен о проведении собрания, если суд сочтет необходимым отменить какое-либо решение общего собрания истец возражать не будет.

Кроме того, представитель истца пояснил, что он намерен использовать спорное помещения для хранения велосипеда. Протокол общего собрания от 2010 его доверитель не оспаривает, кворум при проведении собрания в 2021 также не оспаривается. При этом, представитель истца пояснил, что вправе рассчитывать на использование части спорного помещения, размер которого с учетом доли истца в общем имуществе в многоквартирном жилом доме составит примерно 10кв.см. Исковые требования Макшанцевой О.Е. базируются на желании восстановить законное право пользования общедомовым имуществом МКД, закрепленное ст. 208 ч.1, ст. 289, ст. 290 ч.1 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст. 36 ЖК РФ, из норм которых следует, что право пользования общим имуществом МКД является безусловным правом собственника помещения в МКД.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания» Верещагина Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что реестр собственников помещений составлен управляющей компанией пофамильно. 01.07.2010 собственниками помещений в МКД <адрес> на общем собрании было принято решение о предоставлении нежилого помещения, общей площадью 8,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже 3-его подъезда МКД ООО «Управляющая компания» под размещение сантехучастка (слесарная) на безвозмездной основе. Данное собрание имело кворум, решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений в установленном порядке данное решение не обжаловалось и не признавалось недействительны. Решение общего собрания являлось обязательным для всех собственников помещений, в том числе, которые не участвовали в голосовании. Положительно принятым решением на общем собрании собственников помещений в МКД от 01.07.2010 собственниками было реализовано право по распоряжению общим имуществом собственников путем передачи нежилого помещения, относящегося к общему имуществу собственников, общей площадью 8,3 кв.м., в пользование ответчика. В период с 01.07.2010 по 31.12.2020 ООО «Управляющая компания» пользовалось вышеуказанным помещением на основании решения общего собрания на законных основаниях на безвозмездной основе.

17.01.2021 собственниками помещений в МКД повторно было реализовано право, предусмотренное нормами действующего гражданского и жилищного законодательства по распоряжению спорным помещением и принято положительное решение, отраженное в протоколе № 29 общего собрания: общее имущество собственников помещений в МКД- спорное нежилое помещение передано в пользование ООО «Управляющая компания» на возмездной основе, с уполномоченным представителем собственников заключен договор возмездного пользования части общего имущества собственников в <адрес> от 25.01.2021.

С 01.01.2021 ответчик пользуется спорным помещением на основании протокола № 29 общего собрания собственников помещений в МКД от 17.01.2021 и договора возмездного пользования части общего имущества собственников от 25.01.2021. В связи с чем, ООО «Управляющая компания» законно пользуется нежилым помещением.

ООО «Управляющая компания» не располагает информацией о неоднократных жалобах и конфликтах собственников помещений с работниками организации: в адрес ответчика письменных, телефонных и иных заявлений от собственников помещений в МКД <адрес> по вопросу некорректного поведения слесарей сантехучастка не поступало. А волеизъявление всех собственников на размещение слесарей в спорном помещении отражено в протоколе общего собрания.

С учетом изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Ушакова Л.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является старшей по дому, и подтвердила в судебном заседании факт волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном жилом доме о передаче спорного нежилого помещения в пользование управляющей компании. При этом, как пояснила Ушакова Л.А., вопрос о порядке использования помещения неоднократно поднимался среди собственников, но, учитывая, незначительную площадь помещения, исходя из чего собственники не смогли бы полноценно и на равных правах использовать помещение по назначению, поэтому было принято решение о передаче помещения в пользование управляющей организации для размещения слесарей. Необходимость пребывания сотрудников ООО «Управляющая компания» по близости обусловлена быстрым реагированием слесарей на возникшие аварийные ситуации. Беспокойство слесари не доставляют, но их пребывание в помещении позволяет всем желающим собственникам помещений в многоквартирном жилом доме обратиться за необходимой помощью.

Решения, как о бесплатной передаче спорного нежилого помещения, так на платной основе принимались в соответствии с требованиями законодательства. Все собственники о проведении собраний извещаются путем вывешивания объявлений на информационной доске около каждого подъезда с указание повести, даты и времени проведения собраний за 10 дней. Дополнительно активисты проходят по квартирам и напоминают о том, когда и в какое время состоится собрание. Макшанцева О.Е. также была извещена о проведении собраний, как в 2010, так и в 2021 годах. Однако не пожелала принять участие. Ушакова Л.А. лично извещала истца о проведении собрания, состоявшегося 17.01.2021. Вопрос о том, что Макшанцева О.Е. хочет использовать нежилое помещение в каких либо целях ни разу истцом на собраниях не поднимался. Доступ к услугам слесарей решили обеспечить через установку домофона, подведенного к спорному нежилому помещению. Также около подъездов на информационных щитах есть номера телефонов, по которым можно вызвать слесаря.

Решили передать управляющей организации на возмездной основе по той причине, что необходимы были денежные средства, например, для проведения ремонта кровли, цену согласовали с ответчиком и по обоюдному согласию заключили договор.

Вопрос о выселении слесарей никогда не возникал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Макшанцева О.Е. является собственником квартиры №, которая находится в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.1 л.д. 27).

В указанном многоквартирном доме на первом этаже в третьем подъезде расположено нежилое помещение, общей площадью 8,3кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.02.2021.

01.07.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме №, находящегося <адрес> на общем собрании было принято решение о передаче данного нежилого помещения (жилищная контора), на безвозмездной основе в пользование ООО «Управляющая компания». Из приложенного списка собственников, принимавших участие в голосовании по данному вопросу усматривается, что собственник квартиры № -истец Макшанцева О.Е. проголосовала за передачу спорного нежилого помещения в пользование управляющей организации.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> был выбран способ управления – управление управляющей организацией. 27.03.2015 на общем собрании было принято решение о наделении ООО «Управляющая компания» правом управлять многоквартирным домом с 01.04.2015 и заключении с указанной управляющей организацией многостороннего договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 66 от 27.03.2015. В данном собрании участие принимала и Макшанцева О.Е., которая проголосовала за выбор указанной управляющей организации.

01.04.2015 между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений был подписан многосторонний договор управления многоквартирным домом № 66. От имени собственника квартиры № договор подписала Макшанцева О.Е.

04.10.2020 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 2 Северного микрорайона в г. Борисоглебске Воронежской области проведено собрание, в том числе, по вопросу создания совета МКД и избрания его председателя. По итогам собрания принято положительное решение по вопросу создания совета, председателем которого единогласно избрана Ушакова Л.А.- собственник квартиры №. Кроме того, данным решением определены полномочия председателя совета и предложено оформить доверенность с правом единой подписи. Согласно тексту доверенности от 04.10.2020 собственники помещений доверили Ушаковой Л.А. представлять интересы собственников помещений в МКД <адрес> во всех организациях, надзорных органах, учреждениях, судах, арбитражных судах и с иными третьими лицами с правом единой подписи при подаче и получении всех документов: заявления, претензии, исковые заявления, запросы, договоры, в том числе договоры управления или договоры на содержание и текущий ремонт, финансовые документы, акты выполненных работ, дефектные акты, сметы и т.д., совершать все необходимые действия в интересах собственников помещений в МКД. Также Ушаковой Л.А. представлено право представлять интересы сособственников в суде.

17.01.2021 на общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение о передаче части общего имущества собственников МКД- нежилого помещения (жилищная контора), общей площадью 8,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 3-го подъезда МКД <адрес> ООО «Управляющая компания» под размещение сантехучастка (слесарная) на возмездной основе. Председатель совета МКД был уполномочен на заключение договора возмездного пользования общим имуществом собственников в МКД с ООО «Управляющая компания», установлена плата за пользование нежилым помещением в размере 3000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2021.

Решение принято единогласно.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом очередного общего собрания от 17.01.2021 № 29.

Согласно приложению к протоколу общего собрания- листу голосования, собственник квартиры № – Макшанцева О.Е. участие в собрании не принимала.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 совет МКД <адрес> в лице председателя совета Ушаковой Л.А. (сторона- 1), и ООО «Управляющая компания» (сторона- 2) заключили договор возмездного пользования части общего имущества собственников («жилищная контора») в МКД <адрес>, по условиям которого сторона- 1 обязуется передать стороне- 2 в пользование нежилое помещение, общей площадью 8,3 кв.м., расположенного на 1 этаже 3 подъезда МКД <адрес>, а сторона- 2 обязуется принять объект в пользование и вносить плату за него в соответствии с условиями договора. В силу п. 3.1 указанного договора плата за пользование объектом стороной- 2 составляет 3000 рублей в месяц и является дополнительным доходом стороны -1.

В этот же день- 25.01.2021 сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя истец и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу закона, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом и обращаться с настоящим иском, заявленному в своих интересах.

В то же время, то обстоятельство, что истец является собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования общим имуществом МКД.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом при рассмотрении спора установлено наличие решения всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом- спорным нежилым помещением, их согласие на передачу указанного помещения в аренду и получение от указанной сделки дохода на общие нужды. Истец не представил суду доказательства неправомерного распоряжения общим имуществом.

Ссылаясь на недействительность сделки по передачи имущества – нежилого помещения в пользование управляющей организации, истец соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу передачи нежилого помещения в пользование управляющей организации были оформлены протоколами общих собраний от 01.07.2010 и 17.01.2021, из которых следует, что в многоквартирном доме имеется 64 жилых помещения площадью 2582,52 кв. м, 5 нежилых помещений площадью 682,7 кв. м, общая площадь- 3265,2 кв.м., которые суммарно составляют 100% голосов.

В собрании от 01.07.2010 приняли участие 47 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих совокупно 75,69% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По 2 вопросу повестки дня общего собрания «предоставление нежилого помещения ООО «Управляющая компания» под размещение сантехучастка (слесарную)», «за» - проголосовали 75,69%, «воздержались» - 0, «против» - 0.

В собрании от 17.01.2021 приняли участие 46 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих совокупно 60,1% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По 2 вопросу повестки дня общего собрания «предоставление нежилого помещения ООО «Управляющая компания» под размещение сантехучастка (слесарную)», «за» - проголосовали 60,1%, «воздержались» - 0, «против» - 0.

Правомочность собраний (наличие кворума) от 01.07.2010 и от 17.01.2021, а также количество голосов, отданных за передачу спорного помещения в пользование управляющей организации, стороной истца не оспаривались. Более того, данное обстоятельство подтверждено листами регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений, и листами голосования собственников помещений по вопросу повестки дня, являющиеся приложениями к протоколу общего собрания от 01.07.2010 и протоколу от 17.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцу (его представителю) судом было предложено уточнить исковые требования, связанные с оспариванием протоколов общего собрания. Однако истец принял решение оставить исковые требования в прежней редакции.

При этом, Макшанцева О.Е. и ее представитель Макшанцев Д.Н., оспаривая принадлежность подписи истца в листах регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений, и голосования собственников помещений по вопросу повестки дня, являющихся приложениями к протоколу общего собрания от 01.07.2010, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подписи Макшанцевой О.Е. не принадлежат, суду не представили.

Доводы представителя истца о том, что Макшанцева О.Е. не извещалась о проведении общего собрания от 17.01.2021 за 10 дней опровергается представленными ответчиком сообщением о проведении очередного общего собрания собственников помещений от 07.01.2021 и актом размещения 4 сообщений на информационных местах подъездов МКД, подписанным Ушаковой Л.А., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что сообщения всегда вывешиваются на информационных местах подъездов МКД за 10 дней до проведения собрания. О данном факте знают все жильцы. Более того, истец Макшанцева О.Е. и ее представитель не оспаривали тот факт, что объявления о проведении собраний всегда вывешиваются на информационных щитах около каждого подъезда.

Также Ушакова Л.А. пояснила, что она и несколько граждан дополнительно каждого собственника извещают о том, что состоится собрание.

На основании части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатор собрания вправе был разместить на информационных местах подъездом. Невручение данного сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку их голосование не могло повлиять на его принятие. Кроме того, данные собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, а истец не наделен полномочиями представлять их интересы. Изложенные в исковом заявлении основания (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не свидетельствуют о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, а принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Отсутствие письменного договора в 2010 о передаче нежилого помещения в пользование управляющей организации также не свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Отсутствие регистрации договора безвозмездного пользования, а в последующем договора возмездного пользования спорным нежилым помещением также не влечет недействительность сделки, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Суд учитывает, что Макшанцева О.Е. выразила в 2010 году согласие на передаче спорного нежилого помещения в пользование ООО «Управляющая компания», подписав протокол общего собрания.

Доводы истца о том, что договор возмездного пользования заключен в период рассмотрения спора в суде, а участие в собрании 17.01.2021 истец не принимала, не являются основанием признания решения собрания от 17.01.2021 недействительным, а договор возмездного пользования от 25.01.2021 незаключенным, поскольку общее собрание проведено при наличии кворума, порядок созыва и проведена собрания не нарушен, что свидетельствует о действительном волеизъявлении собственников помещений в МКД на передачу нежилого помещения в пользование управляющей организации, а требование одного собственника Макшанцевой О.Е. о передаче спорного помещения в пользование всех жильцов дома <адрес> противоречит интересам и волеизъявлению остальных собственников.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу № А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что нежилое помещение должно иметь отдельный выход на улицу не влияет на законность решения общего собрания, поскольку при оборудовании на внешней стене многоквартирного дома отдельного выхода (входа) без согласия всех собственников помещений в этом доме изменяется общее имущество дома и создаются препятствия в осуществлении прав собственника в отношении помещения. Кроме того, для проведении реконструкции помещения требуется вложение материальных затрат. Такое решение должно быть принято по решению и с учетом интересов собственников помещений. Материалы дела не содержат сведений о том, что передача в пользование нежилого помещения ставилась в зависимость от реконструкции такого помещения с оборудованием отдельного выхода.

Напротив, третье лицо Ушакова Л.А. пояснила, что спорное помещения в целях удобства вызова слесарей было оборудовано домофоном.

Доказательств того, что обустройство входной группы является неотъемлемой частью необходимого использования нежилого помещения по целевому назначению суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что нахождение спорного нежилого помещения в пользовании ответчика противоречит санитарным нормам и правилам ничем не подтверждены. Факт нарушения прав истца наличием шума, либо противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Управляющая компания», либо невозможность использования помещения по его функциональному назначению путем размещения слесарей не доказан.

Само по себе нахождение слесарей в спорном нежилом помещении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений, в том числе Макшанцевой О.Е.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от несения расходов на содержание помещения может лишь свидетельствовать о неисполнении ООО «Управляющая компаний» обязательств по оплате коммунальных услуг при использовании занимаемого помещения, что является самостоятельным основанием и предметом иска и является основанием для использования иного способа защиты права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макшанцевой Ольге Егоровне к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возложении обязанности освободить нежилое помещение и передать его в пользование жильцов жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий                     подпись                      С.В. Хабибулина