Решение по делу № 2-760/2014 ~ М-511/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-760/14

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

при секретаре Андросове В.С.,

с участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «24» марта 2014 года дело по иску Полякова Г.Ю. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Поляков Г.Ю. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в с СПТУ -№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц службы за два месяца работы, периодов нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения с заявлением о ее назначении - ДД.ММ.ГГГГ г., считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета положений п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего засчитывать период обучения в училище в специальный стаж при условии выполнения соответствующей работы по окончании обучения. По мнению истца, выполнение им работы по окончании обучения в СПТУ до призыва на службу и по увольнении со службы в запас в качестве подземного электрослесаря на шахте по добыче угля «<адрес>» дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение, с учетом наличия стажа на подземных работах свыше 25 лет в неведущих профессиях на дату обращения в Пенсионный фонд, включая спорные периоды.

Возможность зачета в специальный стаж периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках обусловлена их отнесением в силу ст. ст. 116, 173, 174 Трудового кодекса российской Федерации к дополнительным отпускам. Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Возможность зачета в специальный стаж периода службы в Армии из расчета один месяц службы за два месяца работы обусловлена Законом РФ от 22.01.1993 г. № 4238-1 «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 01.01.1993 г. Постановлением Верховного Совета РФ «О порядке введения в действие Закона РФ «О статусе военнослужащих» № 4339-1.

В судебное заседание истец Поляков Г.Ю. не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая позицию истца, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., решении УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, так как действующее пенсионное законодательство – Федеральный закон « О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г. не предусматривают включение в специальный стаж спорных периодов. Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., также не предусмотрено включение указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ.

С учетом мнения представителей сторон, мнения истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Полякова Г.Ю., трудовую книжку, военный билет, дипломы, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ст. 19 ФЗ № 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков Г.Ю.обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, что подтверждается протоколом заседания комиссии УПФР, копией заявления истца (<данные изъяты>

Решением УПФР в г. Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ <данные изъяты>

По мнению Пенсионного фонда, на дату обращения специальный стаж истца Полякова Г.Ю. составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней работника неведущих профессий (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в СПТУ -№ <адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты> копией диплома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят подземным электрослесарем третьего разряда на <адрес>», откуда уволен в связи с призывом на службу в Советскую Армию <данные изъяты>

Согласно трудовой книжке, копии военного билета <данные изъяты> Поляков Г.Ю. проходил действительную военную службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работая до призыва в качестве подземного электрослесаря 3 разряда на <адрес>

Согласно справкам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска за период его обучения по заочной форме в <адрес> в период его работы в качестве подземного электрослесаря <данные изъяты> По окончании обучения истцу был выдан диплом № <данные изъяты>

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит убедительными доводы представителя истца о возможности зачета в специальный стаж Полякова Г.Ю. периода обучения в СПТУ № <адрес>.

Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что Поляков Г.Ю. по окончании обучения в СПТУ№ <адрес> был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ подземным электрослесарем третьего разряда на <адрес>

         Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».

        Исходя из положений п.109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 суд приравнивает период обучения истца в СПТУ № <адрес> к соответствующей работе в качестве электрослесаря подземного, что является основанием для зачета данного периода в специальный стаж истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе нахождения дела в производстве суду не представлено стороной ответчика доказательств недопустимости применения п.109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 59 применительно к рассматриваемому спору в части зачета периода обучения в специальный стаж.

Доводы ответчика о невозможности включения в специальный стаж истца периодов его нахождения в оплачиваемых учебных отпусках суд оценивает критически, исходя из положений ст. ст. 116, 174 ТК РФ, п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, согласно которому в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 116 ТК РФ - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 174 ТК РФ( в пред. редакции) - Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка …

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела справками, копией диплома №, что истец обучался в Осинниковском горнотехническом колледже по заочной форме обучения, в связи с чем ему работодателем с соблюдением требований ст. 173 ТК РФ были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска с сохранением среднего заработка и соответствующей работы ( подземной), относящиеся к дополнительным, что не противоречит п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено опровержения доводам представителя истца о правомерности отнесения оплачиваемых учебных отпусков к дополнительным в силу п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г.

Придя к выводу о возможности зачета истцу в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ, периодов нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках, суд, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения иска в части включения истцу в специальный стаж, как в календарном исчислении, так и в льготном, периода прохождения службы в Советской Армии, поскольку ни ранее действовавшим законодательством – Законом РФ « О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990 г., ни ныне действующим Федеральным законом « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. подобный зачет не предусмотрен. С введением в действие с 01.01.1992 г. Закона РФ « О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990 г., утратило силу Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590. Как следует из иска, истцом заявлены требования о зачете в специальный стаж периода прохождения службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после введение в действие нового правого регулирования. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недопустимости применения п.3 ст.10 Закона РФ « О статусе военнослужащих» в части возможного включения периодов службы в Армии в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку указанный закон, вступивший в силу до введения законодателем в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173- ФЗ, не определяет порядок учета службы в Армии для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. Предусмотренное исчисление времени нахождения граждан на военной службе по призыву в льготном размере, согласно данной норме, имеет отношение к стажу работы по специальности. Тогда как в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в подземных условиях. Соответственно, стаж работы по специальности применительно к пенсионному законодательству значения не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения истцу пенсии с даты обращения в УПФР - ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемого специального стажа, даже при условии в него зачета периода обучения в СПТУ и периодов оплачиваемых учебных отпусков ( <данные изъяты>

Удовлетворяя частично заявленные Поляковым Г.Ю. требования, суд в соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями <данные изъяты>

      С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Г.Ю. к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа УПФР от зачета истцу в стаж на соответствующих видах работ периода обучения истца в СПТУ -№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, периодов нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

         Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Полякову Г.Ю. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ -№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Полякова Г.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

        Отказать Полякову Г.Ю. в удовлетворении остальной части иска к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.03. 2014 г.

Судья:                                                    О.А. Плюхина