Решение от 29.09.2016 по делу № 2-432/2016 от 13.01.2016

дело № 2-432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года          г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием представителя истца Фомченкова А.Г. – Фамилия И. О.,

представителя ответчиков Белова Н.В., Золотухина Р.Н. – Фамилия И. О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Фомченкова А.Г., Фадевой В.Н. к Белову н.В., Золотухину Р.Н., Кадыкову А.А., Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании недействительным Постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка», признании недействительным договор аренды земельного участка, признании недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, признании недействительным Постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества», признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным декларации, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, истребовании в муниципальную собственность земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Фомченков А.Г., Фадеева В.Н. обратились в суд с иском к Белову Н.В., Золотухину Р.Н., Администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истцы, жители <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ увидели, что на их улице стали проводиться землеустроительные работы, которые производились на землях общего пользования, так как на указанном участке находятся детская игровая площадка, футбольное поле, турники, лесенка. Они обратились в администрацию МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области за разъяснениями, однако ответ получен не был. Вместе с тем, им удалось получить информацию об участке в ДД.ММ.ГГГГ. Как оказалось, земельный участок с кадастровым номером № из земель общего пользования был предоставлен в аренду Белову Н.В. для огородничества. Никакой деятельности Беловым Н.В. на земельном участке не производилось. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 36 ЗК РФ и постановления администрации Калининского района Тверской области о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества с Беловым Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Поскольку постройки на спорном земельном участке не было, считают, что предоставление земельного участка в собственность Белову Н.В. по договору купли-продажи незаконно. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, а также хозяйственная постройка, которая должна находиться на нем, проданы Золотухину Р.Н., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Беловым Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.В. и Золотухиным Р.Н.; прекратить право собственности Золотухина Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования. В окончательной редакции истцы просят: признать недействительным Постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка»; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Кадыковым А.А.; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; признать недействительным Постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества»; признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Беловым Н.В.; признать недействительным поданную Беловым Н.В. декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.В. и Золотухиным Р.Н.; прекратить право собственности Золотухина Р.Н. на земельные участки с применением последствий недействительности сделок; снятии в государственного кадастрового учета земельных участков; истребовании в государственную (муниципальную) собственность у Золотухина Р.Н. земельных участков, исключив соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дополнение оснований указано, что земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Белову Н.В. по льготной цене. Какие-либо объекты недвижимости на земельном участке никогда не располагались. Земельный участок был предоставлен в собственность Белову Н.В. в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение прав истцов.

Спорный земельный участок сформирован на землях общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 18 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не полежат приватизации. В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие данный факт. В частности из дежурной кадастровой карты <адрес> следует, что спорный земельный участок сформирован на землях общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено как фрагментом карты, где они отмечены зеленым цветом так и списком землепользователей, где в результате кадастрового выдела землям общего пользования присвоены кадастровые номера в диапазоне № - №, №, №. Достоверность и правильность данных, содержащихся в дежурной кадастровой карте, подтверждены подписями и печатями, в том числе Главы администрации Заволжского сельского округа, руководителем Калининского райкомзема. Как следует из содержания кадастровой карты, спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство стороной ответчика никакими доказательствами не опровергается, каких-либо логичных пояснений по поводу данного содержания дежурной кадастровой карты в ходе судебного разбирательства _ от представителей администраций также не получено. В том числе стороной ответчика не представлено решений соответствующего органа власти об изменении статуса спорных земель общего пользования либо изъятии их.

Следует отметить, что дежурная кадастровая карта <адрес>, как указано в пояснительной записки включает в себя, в том числе зонирование территории населенного пункта с присвоением кадастровых номеров.

Дежурная кадастровая карта - специальная карта, на которой отображаются актуальные сведения о местоположении объектов кадастрового учета, отображает юридическое описание земельных участков.

Спорный земельный участок сформирован на территории давно застроенного квартала, ограниченного красными линиями, и с 1992 года находится в границах населенного пункта, то есть является объектом общего пользования. Данный участок засыпался песком и гравием за счет жителей улицы.

Следует отметить, что п. 3 ст. 59 Градостроительного кодекса РФ от 1998 года, действующего на момент составления дежурной кадастровой, карты <адрес>, было установлено, что межевание земель общего пользования в границах городского округа сельского поселения не проводится. В связи, с чем в ГКН отсутствовали данные о правовом статусе спорного земельного участка как земли общего пользования, чем воспользовались ответчики. В результате формирования и отчуждения спорного земельного участка произошел раздел земель общего пользования, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Бездействие органов местного самоуправления в передачи данных в ГКН о статусе земель, в том числе земель общего пользования, не должно ограничивать права и способствовать нарушению прав граждан.

Кроме того, согласно действующему законодательству земли населенных, пунктов используются преимущественно как территориальный базис и предназначены для размещения различных строений, в том числе жилых. Часть

земель выделяется для организации отдыха граждан на природе и поддержания благоприятного экологического микроклимата.

По общему правилу, земли населенных пунктов не ограничиваются по формам собственности. Приватизация земель осуществляется с учетом действующих требований для отдельных категорий земель (зон). При этом не допускается приватизация земель общественного пользования, к которым относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В связи с тем, что градостроительная документация муниципального образования «Заволжского сельского поселения» (ПЗЗ) не содержит разграничения на земли общего пользования и земли поселковой застройки (индивидуального пользования), истцы полагают, что наличие дежурной кадастровой карты <адрес> является доказательством для установления статуса спорного земельного участка как земель общего пользования.

Кроме того, принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается нахождением объектов общего пользования -спортивных сооружений, почтовых ящиков на 8 домов, мусорного контейнера и телефонных колодцев - которые принадлежат ПАО «Ростелеком».

Согласно ПЗЗ Заволжского сельского поселения площадки
для мусоросборника размещаются на территориях общего пользования.
Следует учитывать, что на спорном земельном участке не было возведено никаких строений. В связи с чем участок не мог утратить свой правовой статус земли общего пользования, поскольку не утратил свое основное условие отнесения его к земельным участкам общего пользования - свободный доступ. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как они не могли не видеть на спорных земельных участках расположение спортивных сооружений, колодцев, почтовых ящиков, мусорного контейнера.

Кроме того, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не основано на законе.

Спорный. земельный участок площадью 2000 кв.м, участка, кадастровый №, имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком Беловым Н.В. послужило наличие на участке зарегистрированного за ним на праве собственности хоз.постройки, общей площадью 10 кв.м. Однако приобретение права собственности на хозпостройку, общей площадью 10 кв.м, не дает оснований для перехода к ней вещного или обязательственного права на сформированный земельный участок значительно превышающий площадь, занимаемую постройкой.

Передача земельного участка в собственность противоречила земельному законодательству, так как сам по себе факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, так как носит вспомогательный характер.

Предоставление земельных участков в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ предусмотрена только в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на земельных участках, расположенных в границе населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

На спорном земельном участке строение в натуре не возводилось. Данный участок не предоставлялся Белову Н.В. для возведения объекта недвижимости. Ответчиком Беловым Н.В. совершены действия по регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости.

Кроме того, по смыслу ст. 36 ЗК РФ (в ранее действующей редакции) размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к безосновательному приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Помимо всего выше указанного, истцы считают, что материалы дела не содержат обоснованность предоставления собственнику хоз.постройки площадью 10 кв.м земельного участка площадью 2000 кв.м. Со стороны ответчиков не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих ответчику право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственной постройки.

Спорные земельные участки находятся на землях общего пользования, где расположены объекты общего пользования. Спорными земельными участками пользуются жители д. Николо-Малица, в том числе истцы. В данном случае истцы защищают свое нарушенное право на беспрепятственное пользование землями общего пользования, находящихся на улице, где они проживают. Истцы являются жителями именно той деревни и улицы, где сформирован спорный участок, кадастровый №, из земель общего пользования, поэтому в первую очередь именно они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Кроме того, согласно в соответствии с требованиями п. 29 СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", тупиковые проезды должны быть протяженностью не более чем 150 метров и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

В соответствии с п. 6.20 СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей и не менее 30 метров при организации конечного пункта разворота средств общественного пассажирского транспорта.

Отсутствие площадки для разворота нарушает п. 6 ст. 17 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" о мерах по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники.

Площадь озелененной территории микрорайона (квартала) - следует принимать не менее 6 м2/чел. (без учета участков школ, и детских дошкольных учреждений) площадь отдельных участков озелененной территории микрорайона включаются площадки для отдыха, для игр детей, пешеходные дорожки, если они занимают не более 30% общей площади участка (пункт 2.11).

Улица, на которой сформированы спорные земельные участки, является тупиковой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны о ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка купли-продажи, заключенная между Беловым Н.В. и Золотухиным Р.Н. подлежит признанию недействительной в силу ст. 167 ГК РФ, а право собственности Золотухина Р.Н. на спорные объекты недвижимости прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 08.06.2016, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 28.07.2016, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ростелеком», ФГБУ ФКП Росреестр, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 30.08.2016, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кадыков А.А..

Истцы Фомченков А.Г., Фадеева В.Н. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Представитель истца Фомченкова А.Г. – Фамилия И. О. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, а именно, просила: признать недействительным Постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка»; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Кадыковым А.А.; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; признать недействительным Постановление Администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества»; признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Беловым Н.В.; признать недействительным поданную Беловым Н.В. декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.В. и Золотухиным Р.Н.; прекратить право собственности Золотухина Р.Н. на земельные участки с применением последствий недействительности сделок; снятии в государственного кадастрового учета земельных участков; истребовании в государственную (муниципальную) собственность у Золотухина Р.Н. земельных участков, исключив соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Белов Н.В., Золотухин Р.Н., Кадыков А.А. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Представитель ответчиков Белова Н.В., Золотухина Р.Н. – Фамилия И. О.1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Ответчики Администрация МО Тверской области «Калининский район», администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Третьи лица ПАО «Ростелеком», ФГБУ ФКП Росреестр, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Росимущества по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № Фомченкову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № Фадеевой В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1740 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, кадастровый квартал №. Категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №.В соответствии с кадастровой выпиской, спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» администрация МО Тверской области «Калининский район» предоставила Кадыкову А.А. в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 к.м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка», между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Кадыковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды б/н, согласно которого Арендодатель (Администрация МО Тверской области «Калининский район») предоставил, а Арендатор (Кадыков А.А.) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 к.м, расположенный по адресу: <адрес> для использований в целях ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, скреплен печатью. Составлен, подписан и скреплен печатью Акт приема-передачи в аренду земельного участка к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Кадыковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыков А.А. обратился на имя Главы администрации МО «Калининский район» Фамилия И. О.10 с заявлением с просьбой разрешить переуступку прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2000 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, к Белову Н.В..

Согласно письму Администрации МО Тверской области «Калининский район» на имя Кадыкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация МО Тверской области «Калининский район» не возражает по передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н на земельный участок площадью 2000 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, от Кадыкова А.А. на Белова Н.В.

Согласно копии Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кадыков А.А. (Арендатор) и Белов Н.В. (Новый арендатор) заключили настоящий договор, согласно которого «Арендатор» обязуется передать «Новому арендатору», а «Новый арендатор» принять на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н общей площадью 2000 кв.м местоположение: <адрес> кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Белов Н.В. обратился на имя Главы администрации МО Тверской области «Калининский район» Фамилия И. О.10 с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке имеется строение, находящееся в собственности заявителя.

Как следует из материалов дела, Белов Н.В. обратился в регистрирующий орган с Декларацией об объекте недвижимого имущества, назначение здания – хоз.постройка. Здание является вспомогательного использования. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества: №.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права №, за Беловым Н.В. зарегистрировано право собственности на хоз.постройку, назначение: нежилое, общей площадь. 10 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из копии Постановления Администрации МО тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества», в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и представленного пакета документов, администрация МО Тверской области «Калининский район» предоставила Белову Н.В. в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании Постановления Администрации МО тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества» между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» (Продавец) и Беловым Н.В. (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи земельного участка №, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность и оплатил по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м. Договор подписан сторонами, скреплен печатью. Составлен, подписан и скреплен печатью Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Беловым Н.В.

Согласно копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Белов Н.В. (Продавец) продал, а Золотухин Р.Н. (Покупатель) купил земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по почтовому адресу ориентиру: <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м. Договор подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование в связи с образованием путём раздела земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 650 кв.м, № площадью 650 кв.м, № площадью 700 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за Золотухиным Р.Н., что подтверждается выписками из ЕГРП. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

В соответствии с правовым смыслом требований Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" право на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ арендаторы имеют в случае возведения на спорном земельном участке капитальных жилых домов с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Возведения на арендованном земельном участке лишь хозяйственных построек вспомогательного характера недостаточно для предъявления арендаторами требований о передаче арендованного земельного участка в собственность за плату.

Таким образом, у администрации МО Тверской области «Калининский район» не было оснований для предоставления земельного участка Белову Н.В. в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, ответчику Белову Н.В. был предоставлен земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м, согласно Правил землепользования и застройки МО Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области, утвержденным Решением Совета депутатов Заволжского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области» установлены предельные размеры земельных участков, согласно которых, минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства установлена - 0,06 га, максимальная площадь земельного участка установлена - 1,0 га, таким образом, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м является нарушением.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Как предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом имущественные интересы указанных лиц должны быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что истцы не доказали своей заинтересованности при обращении в суд с исковыми требованиями.

Истцы не являются стороной по договору аренды б/н находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должны доказать нарушение данными сделками своих прав и законных интересов.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности истцы ссылались на то, что нарушается их право на пользование землями общего пользования в <адрес>, на которой расположены почтовые ящики на 8 домов, мусорный контейнер, телефонные колодцы, детская игровая площадка, футбольное поле, турники, лестницы.

Однако, истцами не представлено доказательств нарушения их имущественных прав и законных интересов при принятии постановления администрации о передаче земельного участка в аренду, а затем в собственность, а также нарушение их прав оспариваемыми договорами аренды и купли-продажи, а также наступление для истцов каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения этих сделок.

Доводы о том, что спорный земельный участок сформирован на землях общего пользования, которые в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации, доказательствами не подтвержден. Пояснения допрошенного судом специалиста, пояснившего содержание дежурной кадастровой карты д. Николо-Малица, находятся в противоречии с данными государственного кадастрового учета относительно категории земельного участка и разрешенного вида его использования.

Ссылки стороны истцов на нарушения п. 29 СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", тупиковые проезды должны быть протяженностью не более чем 150 метров и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин; п. 6.20 СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей и не менее 30 метров при организации конечного пункта разворота средств общественного пассажирского транспорта; отсутствие площадки для разворота в нарушение п. 6 ст. 17 ФЗ № 384-ФЗ от 30,12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" о мерах по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, ничем не подтверждены, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Суду представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого, в границах земельного участка № располагается футбольное поле с футбольными воротами; в границах земельных участков № и № располагается детский тренажер – турник-лесенка; в границы земельного участка с кадастровым номером № попадает охранная защитно-санитарная зона скважины подачи питьевой воды; в границы земельного участка с кадастровым номером № попадает охранная защитно-санитарная зона скважины подачи питьевой воды; в границы земельного участка с кадастровым номером № попадает охранная зона колодца кабеля связи, также имеются нарушения нормы отвода ширины проезда пожарной техники при сквозном уличном движении, а именно: фактическая ширина проезда в створе земельных участков с кадастровыми номерами № и № составила 7,3 м вместо нормативных 9 метров.

Свидетель Фамилия И. О.11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является жителем <адрес>, жители сами обустраивали спорные земельные участки футбольным полем, детским тренажерам, все делали своими силами, без какого либо согласования с администрациями.

Ширина проезда в створе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствующая нормативам, не может быть принята во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку не затрагивает спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

То обстоятельство, что земельными участками пользуется неограниченный круг лиц, на что ссылаются истцы не предопределяет их отнесение к землям общего пользования в том смысле, который предусмотрен законом, а именно положениями статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нахождение именно на спорных участках каких-либо законно возведенных объектов, которые в установленном порядке имеют собственника либо находятся на балансе муниципального образования, иного учреждения, в том числе образовательного, по делу не подтверждено.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование. Указанные обстоятельства не позволяют отнести истцов к числу заинтересованных лиц, имеющих, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление требования о признании сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела истцами не представлено доказательств того, что наличие права собственности ответчика нарушает их права и законные интересы, и что у них возникло право на испрашиваемый земельный участок в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, применение последствий недействительности оспариваемых сделок не влечет возникновения у истцов каких-либо прав на спорное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат реально нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, истцы не представили доказательств наличия конкретных публичных интересов, в защиту которых выступают, обращаясь с настоящим иском, и их право на предъявление иска в интересах других лиц, предусмотренное статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.