Решение по делу № 2-1956/2016 ~ М-1945/2016 от 02.12.2016

Дело №2-1956/2016

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года     г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                          Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора                            Кравченко А.А.,

истца                                        Малиновского Д.И.,

представителя ответчика     Даукшта Т.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре              Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Д.И. к ООО «Регионпродоптторг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Малиновский Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Регионпродоптторг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Истец указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу по постановлению суда (дело №). В 08:20 ему позвонила директор 1 и пригласила его в кабинет, в котором сказала, что его место работы будет находиться в сторожке РАЙПО, он ответил, что согласно должностной инструкции его рабочее место на складе и продолжил свою работу. ДД.ММ.ГГГГ при входе на работу он был встречен четырьмя охранниками ЧОП «<данные изъяты>» во главе с 2, которые вопреки решению суда потребовали, чтобы Малиновский Д.И. покинул офис филиала, хотя не имели на это никаких документов. 1 поставила его перед фактом, что ею написана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО «Регионпродоптторг» о нахождении Малиновского Д.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности, поскольку он не употребляет алкоголь и ответственно относится к работе. Таким образом, директор филиала 1, используя служебное положение, из чувства мести при помощи лжи и клеветы всеми способами унижает его достоинство и добивается его увольнения. В ответ на незаконные действия 1 по личной инициативе истец написал заявление главному врачу ЦРБ с просьбой об освидетельствовании и прошел все необходимые процедуры у нарколога ЦРБ, протокол осмотра № состояние опьянения не выявил. По электронной почте заверенный директором 1 протокол его медицинского освидетельствования и объяснительная записка отправлены в отдел персонала ООО «Регионпродоптторг». Несмотря на действия истца, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена трудовая книжка с увольнением по статье за пьянство на рабочем месте, несмотря на то, что он был абсолютно трезв, управлял автомобилем и подавал заявление в прокуратуру. В результате действий 1 истец три дня находился в состоянии душевного потрясения и стресса, хотя он не является гипертоником, у него поднялось давление (160/95), невыносимо заболела голова, он не мог спокойно общаться с семьей, наступила бессонница, он не мог перенести подлости и лжи от человека, которому доверял. Директор 1 причинила ему непоправимый ущерб, ему нанесен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, подорвана его репутация в глазах руководства и сотрудников компании. При личном разговоре с 1 он попытался выяснить, зачем она это делает, на что получил ответ о том, что у нее нет выбора, на нее идет давление со стороны директора 3 Малиновский Д.И. связался с отделом персонала и попытался объяснить, что 1 отправляла по электронной почте протокол медицинского освидетельствования и объяснительную записку, на что руководитель отдела персонала ответила, что ничего не получала. Истец по телефону связывался с директором ООО «Регионпродоптторг» 3, который ответил, что ничего не знает об увольнении Малиновского и никаких приказов не подписывал. Истец считает его действия сознательным злоупотреблением служебным положением, преступными и подлежащими наказанию. В результате всех гонений и издевательств истец перенес моральный стресс, душевные мучения и потрясения.

Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности кладовщика в ООО «Регионпродоптторг», взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за один день с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Малиновский Д.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Акт о состоянии опьянения в отношении него составлен в 9 час.10 мин., якобы в 9 час. 05 мин. он был в состоянии опьянения. 1 должна была написать докладную записку, создать комиссию, а в 9 час. 10 мин. его отстранили от работы, в 9 час. 30 мин. составили акт, что он отказался от подписи. Оставленные документы противоречат друг другу. ДД.ММ.ГГГГ 1 выдала ему уведомление, сказала, что написала докладную, что он был пьян. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его увольнении. Состояние опьянения у него никем установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, уже был издан приказ об отстранении его от работы в связи с отсутствием пройденной медицинской комиссии. Другие работники мед. комиссию проходили, а на прохождение им мед. комиссии деньги работодатель не перечислил. Его рабочее место находится в складе. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. он пришел на работу, в 8 час. 20 мин. позвонила 1, сказала ему подняться и указала, что его место работы в сторожке. Он с этим не согласился, т.к. работал кладовщиком. Потом 1 пришла с охранником, опять предлагала ему идти работать в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ утром он был встречен охранниками ЧОПа, которые его никуда не пускали. 1 дала ему уведомление, приказ об отстранении от работы до прохождения мед. комиссии и приказ о восстановлении на работе. Он обратился в больницу, прошел медицинское освидетельствование, 1 направила результаты в Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ направление от работодателя на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, сам работодатель его также не освидетельствовал. Со слов 1 все это делать ее заставлял директор 3. Его оклад составлял <данные изъяты>., расчет оплаты времени вынужденного прогула он делал исходя из суммы оклада <данные изъяты>., которые фактически получал по «черным» ведомостям. Он испытал моральные страдания, его оклеветали, он не пьяница, у него поднялось давление, была бессонница, болела голова. Просит отменить приказ о его увольнении как незаконный. Акты составлены 1, 4, которого в тот день фактически не было.

    Представитель ответчика – ООО «Регионпродоптторг» Даукшт Т.А. в судебном заседании исковые требования Малиновского Д.И. не признал. Он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда Малиновский Д.И. был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ сам он находился в 9 час. в кабинете с 4. 1 пригласила их зафиксировать факт нахождения Малиновского в состоянии опьянения. 1 вручила Малиновскому документы о восстановлении на работе. 1 показалось, что Малиновский находится в состоянии опьянения, о данном факте было сообщено руководству. Сам он специальными познаниями в области медицины не обладает, прибора для поведения освидетельствования у них также нет, медицинского работника в штате ответчика не имеется. Малиновскому было предложено пройти медицинское освидетельствование. 1 звонила в больницу, ей пояснили, что от работодателя нужно заявление, а также привезти работника. Малиновский от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем были составлены документы. ДД.ММ.ГГГГ Малиновский был отстранен от работы, так как у него была просроченная медицинская книжка. В этот же день истцу было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений, который объяснения дал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ими был получен протокол освидетельствования Малиновского, который довели до руководства. Решение об увольнении Малиновского принимал директор, приказ об увольнении Малиновскому был вручен. Сведения порочащего характера в отношении Малиновского ответчик не распространял, был составлен акт о возможном состоянии алкогольного опьянения Малиновского. ДД.ММ.ГГГГ он сам находился в Карасуке, 4 также был в Карасуке. От Малиновского был запах алкоголя, но не выраженный, он был возбужден, не совсем адекватен. Считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена, доказательств обращения за медицинской помощью не представлено.

     В судебном заседании были допрошены свидетели 5, 6, 7

Свидетель 5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 45 мин. он довозил Малиновского до работы, запаха алкоголя от Малиновского не было, Малиновский был трезвый.

Свидетель 6 пояснил, что Малиновского пьяным он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ Малиновский заходил к нему, они разговаривали. Малиновский был трезвый, запаха алкоголя от него не было.

Согласно показаниям свидетеля 7 ДД.ММ.ГГГГ Малиновский обратился с просьбой пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что на работе возникли подозрения в том, что он находился в состоянии опьянения. После поступления заявления Малиновского с резолюцией глав.врача было проведено медицинское освидетельствование Малиновского с использованием алкотеста «Драгер 6810», Малиновский дважды выдыхал воздух. В выдыхаемом им воздухе паров этанола не было. Оснований получать биологический материал для проведения исследования не имелось. Малиновский пояснял, что инцидент имел место не в день его обращения, а накануне. Для проведения медицинского освидетельствования в отношении работника работодатель должен дать направление с обязательным указанием времени выдачи направления, указанием лица, которому вручается результат.

    Суд, выслушав истца Малиновского Д.И., представителя ответчика – ООО «Регионпродоптторг» Даукшта Т.А, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Малиновского Д.И. подлежат частичному удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника… Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Положения ст.22 ТК РФ устанавливают, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами… Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;… обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;… знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью…

    Согласно п.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Положения ч.1 ст.394 ТК РФ закрепляют, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется в соответствии с правилами ст.139 ТК РФ.

    Аналогичные правила содержатся и в Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.     

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)…

    Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В судебном заседании было исследовано гражданское дело № и установлено, что решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Малиновского Д.И. Суд решил: признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Малиновского Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и данные приказы отменить. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Малиновского Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Малиновского Д.И. на работе в должности кладовщика ООО «Регионпродоптторг» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Регионпродоптторг» в пользу Малиновского Д.И. в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из копии приказа №, вынесенного директором ООО «Регионпродоптторг» 8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во исполнение решения Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Малиновского Д.И. о восстановлении на работе, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Малиновский Д.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности кладовщик с окладом в размере <данные изъяты>.

Из копии приказа №, вынесенного директором ООО «Регионпродоптторг» 8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с появлением кладовщика Малиновского Д.И. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказано: не допускать кладовщика Малиновского Д.И. к работе ДД.ММ.ГГГГ

Из копии приказа №, вынесенного директором ООО «Регионпродоптторг» 8 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в процессе трудовой деятельности кладовщика Малиновского Д.И. было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия медицинского осмотра, который в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.5.021-94 является обязательным, приказано: отстранить от работы кладовщика Малиновского Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения им медицинского осмотра.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии алкогольного опьянения Малиновского Д.И. на рабочем месте свидетельствуют слабовыраженный запах алкоголя. При этом в акте отражено, что в пространстве Малиновский может передвигаться свободно, ориентируется во времени, ориентируется в пространстве плохо. Согласно данному акту Малиновский был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти его отказался.

Из копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, вынесенного директором ООО «Регионпродоптторг» 8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, кладовщик Малиновский Д.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание – докладная записка руководителя 1

Как следует из п.п. 5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Пункт 7 того же Порядка предусматривает, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, из приведенных норм следует, что медицинское освидетельствование работника находящегося на рабочем месте с признаками опьянения проводится на основании направления, выданного работодателем. Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля 7, являющегося <данные изъяты> «<данные изъяты>», допрошенного в судебном заседании.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что такое направление Малиновскому ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выдавалось.

Из показаний свидетелей 6 и 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели Малиновского, общались с ним, запаха алкоголя от него не было, по внешнему виду Малиновский был трезв. Показания данных свидетелей опровергают содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе работника с признаками опьянения. Несмотря на то, что свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного докладная 1 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательств наличия у Малиновского состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, приняты быть не могут. Иных доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Малиновского ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. «б», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Малиновского Д.И. подлежит отмене как незаконный, а Малиновский восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула. Из справок о заработной плате Малиновского Д.И., имеющихся в материалах гражданского дела № и исследованных судом, усматривается, что среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>., среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. таким образом оплата времени вынужденного прогула Малиновского за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), то есть за 16 рабочих дней будет равна <данные изъяты> (<данные изъяты> х 16).

Довод истца о том, что размер его оклада составлял <данные изъяты> не может быть принят судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

    Требование истца о возмещении морального вреда законно и обосновано, однако суд находит сумму морального вреда в <данные изъяты> завышенной. Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно факт повторного незаконного увольнения работника, степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истца от увольнения. Суд определяет сумму морального вреда также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты>. При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены как требования имущественного характера, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Малиновского Д.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Малиновского Д.И..

Восстановить Малиновского Д.И. на работе в должности кладовщика ООО «Регионпродоптторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Регионпродоптторг» в пользу Малиновского Д.И. в счет оплаты времени вынужденного прогула денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО «Регионпродоптторг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова