Решение по делу № 2-1178/2017 от 29.12.2016

Дело № 2-1178/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» об обязании устранения недостатков сборки товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соколовская М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту - ООО «Контур») об обязании устранить недостатки сборки товара, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Контур» договор на изготовление мебели по заказу <данные изъяты>, согласно которого Продавец обязался разработать эскиз, изготовить, доставить и собрать указанный в договоре товар на общую сумму 177 900 рублей 00 копеек. В соответствии с указанным договором в момент его подписания она оплатила не менее 70% Товара в сумме 125 000 рублей 00 копеек, вторую часть стоимости Товара в сумме 52 900 рублей 00 копеек она платила ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Продавец обязан изготовить Товар в течение 60 рабочих дней. Срок исполнения обязательств был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении указанного срока ответчик о готовности Товара не сообщил. Фактически представители ответчика приступили к установке кухни ДД.ММ.ГГГГ. Завершили установку корпуса с недостатками не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Контур» с претензией. Но ответчик в течение 10 дней на претензию не ответил и не удовлетворил ее требования. В связи с чем, просила обязать ООО «Контур» безвозмездно устранить недостатки по сборке кухонной мебели и установить недостающие элементы, уменьшить цену за выполнение работ по договору на изготовление мебели по заказу № установив ее в размере 77 900 рублей 00 копеек и вернуть ей часть уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в размере 3% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа в сумме 177 900 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Контур» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Дряхлицын Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил возложить на ООО «Контур» обязанность по устранению недостатков сборки товара, а именно: доставить и установить «нижний цоколь» и «уголок соединения столешницы с фартуком», взыскать неустойку за просрочку поставки и установки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 900 рублей 00 копеек, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. От требования об уменьшении цены за выполнение работ по договору на изготовление мебели по заказу № КР 00237, установив ее в размере 77 900 рублей 00 копеек и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек отказался.

Уточнение иска принято судом, производство по делу в части отказа от иска прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Соколовская М.Г. не явилась на рассмотрение дела, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Дряхлицын Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик- ООО «Контур», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя для участия в деле не направил, а также отзыв на иск не представил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколовская М.Г. заключила с ООО «Контур» договор на изготовление мебели по заказу № (далее по тексту решения - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется изготовить и передать мебель (в дальнейшем именуемую «Товар») Покупателю, а Покупатель принять Товар и оплатить денежную сумму, указанную в настоящем Договоре.

Данный Договор содержит следующие сведения о Товаре:

Наименование изделия: Кухня <данные изъяты> Всего Покупатель заказал 1 изделия на общую сумму 177 900 рублей 00 копеек.

По настоящему договору Продавец обязуется разработать эскиз (Приложение №), изготовить, доставить и собрать вышеуказанный товар.

Конструктивные особенности Товара указываются на эскизе и подтверждаются подписью покупателя. Эскиз на изготовление является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 указанного Договора Продавец обязуется изготовить Товар, согласно эскизу в течение 60 рабочих дней (суббота, воскресенье и праздничные дни не учитываются) со следующего дня с момента подписания договора и внесения авансового платежа.

Как установлено подпунктом 2.1.2. Продавец обязуется устно уведомить Покупателя (по телефону, смс сообщением) о готовности заказа.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. Договора Покупатель выплачивает Продавцу сумму в размере не менее 70% от стоимости товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в момент его подписания Соколовская М.Г. внесла оплату не менее 70% товара в сумме 125 000 рублей 00 копеек, вторую часть стоимости товара в сумме 52 900 рублей 00 копеек она платила ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца ответчик о готовности товара в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не сообщил.

Фактически представители ООО «Контур» приступили к установке кухни лишь ДД.ММ.ГГГГ и завершили установку корпуса не в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Контур» при этом не выполнило следующие работы:

- не установлены фасады-дверцы (со стеклом) от 2-х верхних шкафов в
количестве 2 шт.;

- не установлена дверца-фасад от нижнего углового шкафа;

- не установлена дверца-фасад от верхнего углового шкафа в связи с тем, что не подходят петли;

- не установлен нижний цоколь по периметру кухни;

- не установлена вытяжка;

- не установлен стеклянный фартук с фотопечатью.

Частью 1 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Соколовская М.Г. обратилась к ООО «Контур» с претензией, в которой просила:

1. Завершить выполнение работ по договору в назначенный ею новый срок до ДД.ММ.ГГГГ (эту дату истец согласовала с дизайнером в магазине <данные изъяты> Пикаловой В.А., которая заверила ее, что в указанный срок все работы будут завершены).

2. Уменьшить цену за выполнение работ по договору до 77 900 рублей 00 копеек и вернуть ей часть уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней.

3. Выплатить неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости Товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более общей цены заказа.

Между тем, ООО «Контур» не отреагировало на указанную претензию в десятидневный срок.

Также согласно материалам дела, после установки основных элементов кухонной мебели истцом были выявлены такие дефекты, как:

- некачественное крепление стекол к фасадам;

- вмятина на верхнем угловом фасаде;

- щель в соединении элементов столешницы, не закрываемая заглушкой;

- щель не менее 2 см между столешницей и стеной;

- неровное соединение в углу деталей фартука и т.д., в связи с чем в данном месте образовалась щель;

- сколы МДФ в местах крепления болтов;

- отсутствие на фартуке за плитой отверстий для установки рейлинга;

- отсутствие на фартуке отверстия для розетки.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные дефекты, а также отсутствие нижнего цоколя и уголка были истцом обсуждены с представителем ответчика, дизайнером Пикаловой В.А., которая приезжала к ней по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ. Пикалова В.А. пообещала принять меры для безвозмездного устранения недостатков и установить недостающие элементы кухни в ближайшее время. Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся недостатки не были устранены.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не оспаривается, что срок доставки истцу товара был нарушен, а также то, что поставленный товар имеет недостатки.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ООО «Контур» по устранению недостатков сборки товара, а именно: доставить и установить «нижний цоколь» и «уголок соединения столешницы с фартуком» подлежит удовлетворению.

Кроме того, Соколовской М.Г. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно части 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.1 Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Подпункт 5.2 указанного Договора устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы в подпункте 2.1 Продавец выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ, которые определены в подпункте 4.1 настоящего Договора.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Соколовской М.Г. заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения составил 60 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, судом принимается как верный заявленный период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка по данному договору за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 432 297 рублей 00 копеек (177 900 рублей 00 копеек х 3% х 81 день).

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).,

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 177 900 рублей 00 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, в иске Соколовской М.Г. к ООО «Контур» о взыскании неустойки в размере 77 900 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Контур» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 500 рублей 00 копеек ((100 000 рублей 00 копеек (неустойка) + 1 000 рублей 00 копеек (моральный вред)) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Контур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 800 рублей00 копеек (3 200 рублей00 копеек(за имущественное требование) + 300 рублей 00 копеек (за неимущественное требование) + 300 рублей 00 копеек (за моральный вред)).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Соколовской М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» об обязании устранить недостатки сборки товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Контур» устранить недостатки сборки товара, а именно: доставить и установить «нижний цоколь» и «уголок соединения столешницы с фартуком».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу Соколовской М. Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 151 500 рублей 00 копеек.

В иске Соколовской М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании неустойки в размере 77 900 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:            В.Б. Беляков