Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2013 ~ М-283/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-440/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «СтройСнаб» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что * 2013 судебным приставом-исполнителем было выдано требование об исполнении исполнительного листа №* от * 2012, выданного Димитровградским городским судом на основании решения по делу №* о проведении работ по очистки придомовой территории дома от мусора и отходов, ликвидировать течь кровли, очистить дворовый туалет, очистить кровлю дома от наледи и сосулек в доме № * по ул.* г.Димитровграда.

У ООО «СтройСнаб» отсутствует возможность выполнить указанные работы в связи с переходом данного дома в управление другой управляющей организации.

Кроме того, в отношении ООО «СтройСнаб» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2012 введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению в соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.4 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59. Считает, что требование, содержащееся в исполнительном листе №* от * 2012, является требованием имущественного характера, поскольку для исполнения требований исполнительного документа требуется вложение денежных средств, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя о требовании исполнить решение Димитровградского городского суда незаконным и приостановить исполнительное производство; также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ООО «СтройСнаб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалы дела представлено заявление, которым представитель ООО «СтройСнаб» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель МОСП по г.Димитровграду Молейкин В.А. доводы жалобы не признал, пояснив, что * 2013 было отменено требование от * 2013 об исполнении решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительные действия отложены. Считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов только по имущественным взысканиям. Исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится и исполнительный документ, не приостанавливается. Просил оставить жалобу ООО «СтройСнаб» без удовлетворения в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя МОСП по г.Димитровграду, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе рассмотрения дела установлено, что * 2012 Димитровградским городским судом по делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к ООО «СтройСнаб» о признании бездействия незаконным и о понуждению к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом вынесено решение, которым суд обязал ООО «СтройСнаб», помимо прочего, произвести работы по очистки придомовой территории дома от мусора и отходов, ликвидировать течь кровли, очистить дворовый туалет дома, очистить кровлю от наледи и сосулек в доме № * по ул.* г.Димитровграда.

Решение вступило в законную силу * 2012, на основании решения был выдан исполнительный лист №* от * 2012 в пользу взыскателя Комитета по управления имуществом г.Димитровграда о понуждении должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные выше работы.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, * 2012 было возбуждено исполнительное производство №*, в ходе которого должнику ООО «СтройСнаб» неоднократно выдавались требования об исполнении решения суда. Решение суда до настоящего времени должником ООО «СтройСнаб» не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от * 2012 в отношении ООО «СтройСнаб» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов исполнительного производства №*, * 2013 судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора.

* 2013 судебным приставом-исполнителем Котельниковой Е.Н. выдано требование должнику ООО «СтройСнаб» о необходимости в срок до * 2013 исполнить решение суда, выполнить работы по очистки придомовой территории дома от мусора и отходов, ликвидировать течь кровли, очистить дворовый туалет, очистить кровлю дома от наледи и сосулек в доме № * по ул.* г.Димитровграда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением от * 2013 судебного пристава-исполнителя Котельниковой Е.Н. было отменено требование от * 2013, обязывающее должника ООО «СтройСнаб» произвести указанные в исполнительном документе работы. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Антохина С.В. от * 2013 было отменено ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от * 2013 о взыскании с ООО «СтройСнаб» исполнительского сбора в размере * руб.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал, поскольку обжалуемые должником ООО «СтройСнаб» требование от * 2013 и постановление о взыскании исполнительского сбора от * 2013 были отменены. От представителя ООО «СтройСнаб» заявлений о прекращении производства по делу в этой части не поступило. В связи с отменой оспариваемых постановлений жалоба ООО «СтройСнаб» в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя ООО «СтройСнаб» о том, что у ООО «СтройСнаб» отсутствует возможность выполнить работы по решению суда в связи с переходом дома другой управляющей компании, суд при рассмотрении настоящего дела не принимает, поскольку по данному основанию судом рассматривалось заявление ООО «СтройСнаб» о прекращении исполнительного производства, и определением Димитровградского городского суда в удовлетворении заявления ООО «СтройСнаб» о прекращении исполнительного производства было отказано.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, направленной в суд, ООО «СтройСнаб» также просило суд о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ч.1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедурнаблюдения,финансового оздоровленияиливнешнего управлениясудебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п.5 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленномстатьей 96настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ООО «СтройСнаб» просило приостановить исполнительное производство. Однако из содержания приведенных выше норм закона следует, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда. Каких-либо иных требований, связанных с приостановлением исполнительного производства, ООО «СтройСнаб» суду не заявлялось. В связи с изложенным суд полагает, что требование ООО «СтройСнаб» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению также не подлежит, жалоба ООО «СтройСнаб» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтройСнаб» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2013 года.

Судья Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 22.03.2013