Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24263/2020 от 12.08.2020

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-24263/2020 №13-225/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ярославцева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что согласно паспорту гражданина РФ, предоставленному в материалы гражданского дела, адресом регистрации истца является: <Адрес...>, а адресом временной регистрации истца по месту пребывания является: <Адрес...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе, поданной на определение, ООО «СК «Согласие» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что из информационного письма Отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД РФ по городу Новороссийску от <Дата> <№..> следует, что по указанному в иске адресу: <Адрес...> истец не проживал. Согласно сведениям паспорта гражданина РФ, адресом регистрации истца является: <Адрес...>. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ярославцева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2018 г. Свои требования мотивировала тем, что истец обратился с данным иском в Октябрьский районный суд города Новороссийска на основании временной регистрации по месту пребывания, представленной в материалы дела. Вместе с тем, согласно официальному ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю истец регистрацию по месту пребывания не оформлял. ООО «СК «Согласие» полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку на момент разрешения спора не было известно ни заявителю, ни суду.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, указанные ООО «СК «Согласие» в заявлении обстоятельства являются обоснованными и могут являться вновь открывшимися, поскольку могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29ГПК РФ ичасть 5 статьи 36АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28ичасть 7 статьи 29ГПК РФ).

Как следует из материалов, дела исковые требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) основаны, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращаясь с данным иском в Октябрьский районный суд города Новороссийска истец указал адрес своего проживания: <Адрес...> в подтверждение представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Вместе с тем, согласно ответу отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД РФ по городу Новороссийску от 26 марта 2020 г. на запрос ООО «СК «Согласие», истец временную регистрацию по указанному адресу не оформлял.

Данные обстоятельства на момент принятия судом решения не были известны.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что истец зарегистрирован по адресу: <Адрес...>.

Указанное обстоятельство влияет на вопрос о территориальной подсудности спора и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит существенные для дела обстоятельства, при которых допускается пересмотр судебных решений.

Указанные ООО «СК «Согласие» обстоятельства являются вновь открывшимися и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2020 г. и решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 февраля 2018 г. подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2020 года отменить.

Заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 февраля 2018 года удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Ярославцева Андрея Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения возвратить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для определения подсудности рассмотрения спора.

Председательствующий Л.А. Блинников

Судьи: Н.М. Мантул

В.В. Бекетова