Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2020 ~ М-3871/2020 от 24.08.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3902/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003869-36

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Баракову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Баракову П.Н. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 11.09.2018 между ООО «УКЭМ» и ООО «Монолит» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель- принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все документы в результате выполнения обязательств по договору между сторонами были подписаны электронной цифровой подписью сторон. Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику согласованный товар. Между тем обязательства по оплате в рамках договора поставки исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно не оплачен товар по товарным накладным.Общая сумма неоплаченных ответчиком поставок составляет 1601230 рублей.29.04.2016 между истцом и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым ООО «Монолит» уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. 03.10.2018 поставщик уведомил покупателя об уступке фактору всех денежных требований по заключенному ООО «Монолит» с ООО «УКЭМ» договору поставки от 11.09.2018 по поставкам, произведенным, начиная с 03.10.2018, и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности. Впоследствии фактором было заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата ООО «Монолит» фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к ООО «УКЭМ» по товарным накладным. В результате зачета встречных однородных требований общество «Монолит» получило право регрессного требования к ООО «УКЭМ» по оплате товара по товарным накладным, указанным в заявлении о зачете, также договорной неустойки. Неисполнение указанных обязательств со стороны ООО «УКЭМ» явилось основанием для обращения ООО «Монолит» в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 исковые требования ООО «Монолит» у ООО «УКЭМ» удовлетворены частично: взысканы с ООО «УКЭМ» в пользу ООО «Монолит» долг в размере 1 111550 рублей, неустойка в размере 270000 рублей за период с 05.02.2019 по 08.10.2019, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28529 рублей.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 исковые требования ООО «Монолит» к ООО «УКЭМ» удовлетворены частично: взысканы с ООО «УКЭМ» в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 789680 рублей, в том числе задолженность в размере 489680 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21264 рубля. С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «УКЭМ» по договору между ООО «Монолит» и Бараковым П.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «УралКипЭлектроМонтаж» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. На стороне должника ООО «УКЭМ» и Бараков П.Н. выступают как солидарные должники, а Бараков П.Н. несет ответственность за ООО «УКЭМ» в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств должника. На основании изложенного просит взыскать с Баракова П.Н. в пользу ООО «Монолит» задолженность за товар по договору поставки в размере 2221023 рубля.

Представитель истца Рязанов В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралКипЭлектроМонтаж», ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 № А60-33124/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ООО «Монолит» к ООО «УКЭМ» о взыскании задолженности по договору поставки: взысканы с ООО «УКЭМ» в пользу ООО «Монолит» долг в размере 1111550 рублей, неустойка в размере 270000 рублей за период с 05.02.2019 по 08.10.2019, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 28259 рублей.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Монолит» и ООО «УКЭМ» заключен договор поставки от 11.09.2018 № 1082/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок расчетов, базис и место (адрес) поставки, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определяются сторонами в спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласно подписанным сторонами спецификациям покупателю переданы стойки железобетонные СВ 110-5, СВ 95-2, СВ-95-3с, СВ 110-3,5 на условиях оплаты 60 дней в срок с момента поставки каждой партии товара. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Монолит» передал ООО «УКЭМ» согласованный товар. Обязательства по оплате в рамках договора поставки, согласно спецификаций № 4, №5, №6, №8, №9 к нему исполнялись ООО «УКЭМ» ненадлежащим образом, а именно не оплачен товар по товарным накладным: 1204-000007 от 04.12.2018 на сумму 179220 рублей, 1205-000002 от 05.12.2018 на сумму 168210 рублей, 1208-000007 от 08.12.2018 на сумму 183060 рублей, 1215-000003 от 15.12.2018 на сумму 135720 рублей, 1218-000004 от 18.12.2018 на сумму 135000 рублей, 1218-000005 от 18.12.2018 на сумму 168210 рублей, 126 -000001 от 26.01.2019 на сумму 164970 рублей, 131-000002 от 31.01.2019 на сумму 137160 рублей.

29.04.2016 между истцом и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» был заключен генеральный договор № 0006/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым ООО «Монолит» (клиент) уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. 03.10.2018 поставщик уведомил покупателя об уступке фактору всех денежных требований по заключенному ООО «Монолит» с ООО «УКЭМ» договору поставки №1082/1 от 11.09.2018 по поставкам, произведенным с 03.10.2018 и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности. Согласно пункту 8.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором. Письмами от 09.04.2019, 10.04.2018, 17.04.2019, 18.04.2019, 23.04.2019, 30.05.2019, 03.06.2019 фактором заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата ООО «Монолит» фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к ООО «УКЭМ» по товарным накладным. В результате зачета встречных однородных требований, ООО «Монолит» получило право регрессного требования к ООО «УКЭМ» по оплате товара по товарным накладным, указанным в заявлении о зачете, а также договорной неустойки. Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 1111550 рублей в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 № А60-5009/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ООО «Монолит» к ООО «УКЭМ» о взыскании задолженности по договору поставки: взыскано с ООО «УКЭМ» в пользу ООО «Монолит» денежные средства в размере 789680 рублей, в том числе задолженность в размере 489680 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21264 рубля.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Монолит» и ООО «УКЭМ» заключен договор поставки от 11.09.2018 № 1082/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок расчетов, базис и место (адрес) поставки, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определяются сторонами в спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласно подписанным сторонами спецификациям покупателю переданы стойки железобетонные СВ 110-5, СВ 95-2, СВ-95-3с, СВ 110-3,5 на условиях оплаты 60 дней в срок с момента поставки каждой партии товара. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Монолит» передал ООО «УКЭМ» согласованный товар.

Между тем покупателем обязательства по оплате продукции не исполнены по товарным накладным от 01.02.2019 № 201-000002, от 02.12.2019 № 202-000001, от 05.12.2019 №205-000003 на общую сумму 489680 рублей.

29.04.2016 между истцом и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» был заключен генеральный договор № 0006/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым ООО «Монолит» (клиент) уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. 03.10.2018 поставщик уведомил покупателя об уступке фактору всех денежных требований по заключенному ООО «Монолит» с ООО «УКЭМ» договору поставки №1082/1 от 11.09.2018 по поставкам, произведенным с 03.10.2018 и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности. Согласно пункту 8.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность с дебитором. Письмами от 05.06.2016 и от 10.06.2019 фактором заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата ООО «Монолит» фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к ООО «УКЭМ» по товарным накладным. В результате зачета встречных однородных требований, ООО «Монолит» получило право регрессного требования к ООО «УКЭМ» по оплате товара по товарным накладным, указанным в заявлении о зачете, а также договорной неустойки. Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 489 680 рублей в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11.09.2018 между ООО «Монолит» (поставщик) и Бараковым П.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 1082/ от 11.09.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «УралКипЭлектроМонтаж» всех своих обязательств по договору поставки № 1082/1 от 11.09.2018, заключенному между поставщиком и покупателем. В силу пункта 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № 1082/1 от 11.09.2018, в том числе в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 3% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере стоимости неоплаченного в срок товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В силу пункта 2.2 договора поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, процентов за пользование, неустойки, штрафа, убытков, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем условий договора поставки. Согласно пункту 2.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе потребовать исполнения обязательств по договору поставки как от покупателя, так и от поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга как с поручителя, так и с покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2018. В случае продления срока действия договора поставки поручительство считается продленным на соответствующий срок.

11.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер ответственности заемщика и поручителя, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие оснований для прекращения обязательств, задолженность, возникшая в связи с неисполнениемдоговору поставки № 1082/ от 11.09.2018,в размере 1601230 рублей (1111550+489680), договорная неустойка в размере 570000 рублей (270000+300000), расходы, связанные с получением исполнения, вразмере 49793 рубля (28529+21264)подлежит взысканию с поручителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.09.2018 № 1082/1 ░ ░░░░░░░ 1601230 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49793 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░