Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-92/2014 (33-27872/2013;) от 10.12.2013

Судья – Савицкий И.А. Дело №33-92\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г Краснодара от 27 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2004 года удовлетворены исковые требований Заика Л.А. к Езус В.М. об устранении препятствий и признании права собственности. Езус В.М. обязана судом не чинить Заика Л.А. препятствий в оформлении права собственности на строение лит «Б1» по <...> в <...>. За Заика Л.А. признано право собственности на строения литер "Б" по <...> в <...>, общей площадью 121.3 кв.м., жилой 92.1 кв.м., в том числе: жилая комната <...> площадью 12,3 кв.м., жилая комната <...> площадью 17,6 кв.м., жилая комната <...> площадью 19.6 кв.м., жилая комната <...> площадью 21,4 кв.м., жилая комната <...> площадью 21,2 кв.м.

Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязано судом погасить свидетельство о праве от <...> серии <...> <...> и выдать Заика Л.А. новое свидетельство о праве собственности, указав объект права - квартира, площадью: общая 121,3 кв.м., жилая 92,1 кв.м., адрес: <...>.

<...> администрация муниципального образования г. Краснодар подала на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что она не была привлечена к участию в деле, а строение, на которое суд признал Заика Л.А. право собственности, является самовольной постройкой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, который был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отметка в судебной повестке (л.д.16).

2.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2004 года представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в суд не явился.

Поэтому доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя администрации, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал за Заика Л.А. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <...> по <...> на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации от <...> г., серии <...>. По данным технического паспорта от <...> квартира находится в доме, физический износ которого составляет более 66 %.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В суде первой инстанции было установлено, что строение литер «Б1» возведено для улучшения жилищных условий и возможности нормального проживания на месте разрушившегося старого здания с соблюдением строительно-технических, пожарных и санитарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. По своему архитектурно планировочному и конструктивному решению не противоречит требованиям СНиП.

Кроме того, в материалах дела представлены согласия собственников сопредельных объектов недвижимо Кирьяновой Г.Б. и Разоренной О.П. на строительство нового дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сослался в решении на ч. 3 ст.222 ГК РФ (действующую на момент вынесения решения), указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пользовании или владении которого находи земельный участок.

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания за собственником сохраняется право на земельный участок предоставленный для обслуживания строения.

Судом первой инстанции было установлено, что новое строение находится в пределах границ старого строения, истица осуществила строительство на земельном участке, который находи в ее владении и пользовании.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обоснованного удовлетворения судом заявленных исковых требований.

3.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: