Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 ~ М-55/2021 от 27.04.2021

                                                                                 Дело № 2-49 (2021 год)

                                                                                  28RS0016-01-2021-000111-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                   <адрес>

    Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием истца Черкаса В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкаса Виктора Александровича к Киселёву Алексею Алексеевичу о взыскании уплаченной суммы по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Киселёву Алексею Алексеевичу о взыскании уплаченной суммы по договору кредитования в сумме 483168 рублей 39 копеек, исполнительского сбора в сумме 19542 рубля 37 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 8227 рублей 10 копеек.

    В обоснование искового заявления указано, что он являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Киселёва А.А., который получил кредит. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» был удовлетворён и присудил взыскать солидарно с Киселёва А.А., Киселёвой Л.Н., Бондаренко Д.В., и с него задолженность по кредитному договору в сумме 499877 рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 8198 рублей 34 копейки. На основании исполнительного листа, он выплатил в счёт погашения долга 483168 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 19542 рубля 37 копеек, о чём свидетельствует справка. Просит взыскать с ответчика в счёт погашения долга 483168 рублей 39 копеек, исполнительского сбора в сумме 19542 рубля 37 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 8227 рублей 10 копеек.

    В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал, в обосновании привёл те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не явился, хотя уведомлён о месте и времени судебного заседания, никаких возражений в суд не предоставили. Возвращение корреспонденции с отметкой почтовой связи по истечению срока хранения в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён заранее надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заёмщиком Киселёвым А.А., по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заёмщиком Киселёвым А.А., в счёт погашения кредитной задолженности не вносились очередные платежи, в связи с чем возникла просрочка уплаты ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черкасом Виктором Александровичем был заключён договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Киселёва А.А..

    В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Сбербанк» подано исковое заявление к Киселёву А.А., Бондаренко Д.В., Черкасу В.А., Киселёвой Л.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и суд взыскал солидарно с Киселёва А.А., Бондаренко Д.В., Черкаса В.А., Киселёвой Л.Н., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 499877 рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 8198рублей 78 копеек.

    Согласно справки с ПАО «Сбербанк» от Черкаса В.А., обязательства по полученным кредитам отсутствуют. В связи с погашением задолженности по данному кредитному договору исполнительное производство было окончено 27 марта 2020 года. Кроме этого в связи с погашением исполнительского сбора исполнительное производство было окончено 07 июля 2020 года.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных участников от исполнения обязательств. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в подтверждении своих требований предоставлены постановление об окончании исполнительного производства, справка с ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам.

    Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведено погашение кредитных обязательств за заёмщика Киселёва А.А., по кредитному договору. Суд полагает, что требования Черкаса В.А., о взыскании с Киселёва А.А., денежных средств в сумме 483168 рублей 39 копеек, исполнительского сбора 19542 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истец понес расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 8227 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Черкаса Виктора Александровича к Киселёву Алексею Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Киселёва Алексея Алексеевича в пользу Черкаса Виктора Александровича в порядке регресса выплаченную сумму по кредитному договору в размере 483168 рублей 39 копеек (четыреста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь рублей тридцать девять копеек), исполнительский сбор в размере 19542 рубля 37 копеек (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два рубля тридцать семь копеек), государственную пошлину в размере 8227 рублей 10 копеек (восемь тысяч двести двадцать семь рублей десять копеек), а всего 510937 рублей 86 копеек (пятьсот десять тысяч девятьсот тридцать семь рублей восемьдесят шесть копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) путём подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                 К.В. Вельдяйкин

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.