Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-994/2016 от 15.03.2016

Судья Абрамочкина Г.В. Дело №33-994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Озерова М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 января 2016 г., которым постановлено:

«В иске Озерова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Озерова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме <...> руб., открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Считала, что условия заключенного кредитного договора нарушают ее права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме.

Ссылалась, что условия договора о дополнительных платежах по кредитному договору ущемляют её права как потребителя.

<дата> истцом в адрес ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Озерова М.С. просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, признать пункты договора недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, незаконно начисленных и удержанных комиссий, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-у о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерова М.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что кредитный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Ссылается, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Считает, что с неё была незаконно удержана комиссия в размере <...> руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между Озерова М.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере <...> руб.

В пункте 2 кредитного договора указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 39,90% годовых, а в пункте 4 договора – полная стоимость кредита в размере 49,31% годовых.

Перечень возможных дополнительных услуг указан в разделе «О Дополнительных услугах» п.27-28, размер платы за которые установлен Тарифами Банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При подписании кредитного договора Озерова М.С. выбрала дополнительную услугу «извещение по почте», о чем поставила свою подпись в п.27.

В соответствии с Тарифами Банка размер платы за предоставление данной дополнительной услуги составляет 29 руб. в месяц. Указанная плата ежемесячно взималась со счета истца.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Озерова М.С. на момент заключения договора располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, об услуге «Извещение по почте», поскольку лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Озерова М.С. знала об условиях и обязательствах по погашению кредита с момента заключения договора, с декабря 2013 года, а в суд обратилась только <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Озерова М.С. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении истцу были известны, она с ними согласилась.

Доводы Озерова М.С. о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания данной информации в тексте кредитного договора, а также в графике платежей.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё